Carne o pasta: l'ecologia vegetariana è innocua?
Intorno al vegetarianismo e al veganismo più categoricocontinua la polemica: mentre alcuni deliberatamente rifiutano carne o prodotti animali per ragioni etiche, altri condannano questa scelta. Abbiamo già cercato di capire se valga la pena di rifiutare la carne per motivi di salute, e ora abbiamo deciso di studiare la domanda dall'altra parte: è più utile per la natura rifiutare la carne o meno, comprare cose di pelle invece di vestiti fatti di materiali sintetici o viceversa?
Scegliendo la cena, raramente pensiamo a come influenza il pianeta, ma ne varrebbe la pena. Comprendiamo tutti che il rifiuto di carne, pesce e pollame è più umano nei confronti degli animali - ma l'impatto della nostra dieta sull'ambiente è più complicato. Il bestiame infligge un colpo più forte alla natura dell'agricoltura. Secondo l'ONU, questa è la causa dell'emissione del 14,5% di tutti i gas serra nell'atmosfera - più delle emissioni di tutte le auto, treni, navi e aeroplani messi insieme.
Lo stesso vale per l'impronta idrica (la quantità di acqua spesa per la produzione di beni o la fornitura di servizi): la ricercatrice Argen Hoekstra rileva che l'impronta idrica di qualsiasi prodotto animale è sempre superiore all'impronta idrica dei prodotti vegetali. La base dell'impronta idrica non è l'acqua, che viene spesa per la produzione di carne, salsicce e latte, ma liquido, che viene utilizzato per coltivare mangimi per il bestiame. Circa il 40% di tutti i cereali coltivati nel mondo è destinato al cibo: è facile immaginare quante persone potrebbero essere nutriti con loro.
Certo, dire che solo l'industria della carne danneggia l'ambiente è impossibile. La deforestazione per l'agricoltura influenza anche il clima (anche perché gli alberi assorbono anidride carbonica), e le risaie, ad esempio, rimangono una fonte di grandi emissioni di metano, che cambia anche il clima. A causa dell'agricoltura, anche gli animali muoiono. L'aratura dei campi e la raccolta distruggono molti roditori, serpenti, lucertole e altri piccoli animali: cadono semplicemente sotto i raccoglitori. Inoltre, i topi vengono uccisi e avvelenati nei granai. C'è un'opinione che da questo punto di vista sarebbe più etico mangiare gli insetti, perché la morte li porta meno sofferenza. Lungo la strada, gli ideologi di uno stile di vita più verde stanno cercando di migliorare lo status quo: per esempio, stanno sviluppando l'agricoltura vegana, che colpisce meno gli animali.
Molti ricercatori ritengono che sia meglio abbandonare la carne rossa: il 65% di tali emissioni nell'allevamento del bestiame è associato alla fermentazione intestinale delle mucche
Secondo Benjamin Holton, uno scienziato dell'Università della California, che studia come l'industria alimentare influisce sull'ambiente in termini di impronta di carbonio, una dieta vegetariana è una mezza misura. La scelta più sicura per la natura sono i vegani, perché generalmente esclude i prodotti animali - comprese uova e latticini. Allo stesso tempo, non c'è divario tra veganismo e vegetarismo, il vegetarianismo è vicino alla dieta mediterranea - sono i suoi esperti che raccomandano coloro che non sono pronti per l'ambiente a rinunciare completamente alla carne.
"La nostra ricerca mostra che se tutti aspirano ad una dieta mediterranea (ricca di noci e legumi, ovvero un sacco di pesce, pollo una volta alla settimana, carne rossa una volta al mese), questo equivarrebbe ad abbandonare un miliardo di automobili che inquinano il nostro pianeta" - nota Holton. Una massiccia transizione verso una dieta mediterranea contribuirebbe a ridurre il riscaldamento globale del 15% entro il 2050. Coloro che non sono pronti a cambiare radicalmente il menu sono invitati a ridurre almeno le porzioni di carne - o, per esempio, una volta alla settimana non lo mangiano affatto. Inoltre, è importante dove sono stati realizzati i prodotti: l'uso di carne e verdure locali causa meno danni alla natura rispetto al trasporto.
Tuttavia, nella transizione al vegetarismo o alla dieta mediterranea, possono esserci anche insidie. Se, ad esempio, sostituendo il pollo con la dieta con il formaggio, l'impronta di carbonio, al contrario, crescerà, perché l'allevamento delle mucche colpisce più fortemente l'ambiente rispetto ai polli da riproduzione. La cattura del pesce - e questa è una parte importante della dieta mediterranea - solleva anche questioni etiche: ora un'enorme proporzione viene raccolta dagli allevamenti ittici e, nel perseguimento di un prezzo inferiore, molti produttori sacrificano le condizioni per mantenere il pesce. Inoltre, l'allevamento di alcune specie di pesci richiede grandi risorse: ad esempio, per ottenere un chilogrammo di salmone, sono necessari da tre a cinque chilogrammi di altri pesci.
I prodotti a base di carne influenzano anche l'ambiente in modi diversi e molto dipende da quali criteri prendiamo per valutarlo. Ad esempio, riferendosi alle emissioni di gas serra nell'atmosfera, molti ricercatori ritengono che sia meglio abbandonare la carne rossa: il 65% di tali emissioni nell'allevamento del bestiame è associato alla fermentazione intestinale di mucche, pecore e capre (cioè con eruttazione e gas). Le emissioni nell'atmosfera derivanti dalla produzione di carne di maiale e dall'allevamento di uccelli sono molto meno - esse rappresentano solo il 10% di tutte le emissioni in zootecnia.
In termini di volume d'acqua necessario per la produzione di un prodotto, anche la carne viene prima: la carne di agnello e di capra richiede quasi due volte e la carne di maiale è quasi tre volte meno. È interessante notare che l'impronta idrica della produzione di frutta a guscio è più che la traccia della produzione di quasi tutti i tipi di carne, ad eccezione della carne bovina già citata. Certamente, l'umanità mangia noci molto meno della carne - ma questo può cambiare se tutti passiamo alla dieta appropriata.
Dal punto di vista dell'etica, molti esperti consigliano di non carne, ma pollo e uova, in primo luogo. Philosopher Will Macaskill, autore del libro "Doing Good Better" sul consumo etico e sullo stile di vita, afferma che i polli sono tenuti nelle condizioni più difficili - e si può nutrire molta più gente con una carne di mucca che con un pollo. Infine, dal punto di vista dell'utilizzo delle risorse del pianeta, una dieta diversificata è più redditizia di una transizione generale al veganismo: i territori con diversi tipi di suolo sono utilizzati per il bestiame e la crescita delle piante e non sono sempre intercambiabili. Ad esempio, nell'Africa sub-sahariana ci sono molte terre asciutte dove è possibile solo l'allevamento del bestiame.
Un'altra grande controversia sui diritti degli animali è costruita intorno ai vestiti. Per i vegetariani, i vegani e coloro che sono categoricamente contrari all'uccisione di animali, la questione se acquistare oggetti in pelle non è necessaria in linea di principio - tutti gli altri devono fare una scelta, soppesando gli argomenti a favore e contro. Le cose in pelle hanno i loro vantaggi. Prima di tutto - il ciclo di vita: scarpe e borse in pelle, di regola, servono i proprietari più a lungo delle controparti artificiali. Allo stesso tempo, la pelletteria invecchia e si consuma in modo diverso rispetto ai sintetici, molti credono che nel corso degli anni gli accessori in pelle abbiano un aspetto migliore. I materiali sintetici, a differenza della pelle naturale, si decompongono per migliaia di anni. Inoltre, come notato da Gwendolyn Hustvedt, professore alla Texas State University, "la maggior parte delle mucche non muoiono per diventare una borsa" - la pelle delle mucche allevate per carne e latte viene utilizzata per creare vestiti.
Anche la pelliccia sintetica non è l'opzione più innocua. Ad esempio, l'acrilico è spesso usato nella sua produzione, che è considerato uno dei materiali meno rispettosi dell'ambiente.
Tutto ciò non significa che uccidere animali diventi meno crudele - ma per le persone che mangiano carne, questo approccio può sembrare più etico, dal momento che implica che non fa parte dell'animale che viene usato, ma dell'intera carcassa. Anche gli argomenti contro l'uso della pelle naturale sono sufficienti. Ad esempio, le grandi domande sono causate dalla sua concia: può essere pericoloso sia per le persone che lavorano in produzione e per l'ambiente a causa delle emissioni di piante abbronzanti in atmosfera.
Il prodotto, chiamato eco-pelle o pelle vegana, varia da marchio a marchio. Molto spesso con questo scopo usano polyvinylchloride e poliuretano. Gli attivisti di Greenpeace sono contrari ai primi perché le diossine e gli inquinanti organici persistenti sono rilasciati nell'atmosfera a causa della sua produzione - entrambi hanno un alto potenziale tossico. Il poliuretano è considerato meno pericoloso, ma la sua produzione richiede grandi risorse e lascia un'impronta di carbonio impressionante.
Anche la pelliccia sintetica non è l'opzione più innocua. Ad esempio, l'acrilico è spesso utilizzato nella sua produzione, che è considerata uno dei materiali meno rispettosi dell'ambiente: la coalizione americana per la produzione di abbigliamento etica ed ecologica ha messo il 39 ° posto su 48 nella valutazione dei materiali che hanno un impatto negativo sull'ambiente. Allo stesso tempo, la pelliccia naturale è anche difficile da definire ecocompatibile: tra l'altro, è almeno trattata con sostanze chimiche per rendere le cose più durevoli - e le sostanze chimiche possono, ad esempio, entrare nei corpi idrici.
La verità è che non esiste una risposta facile alla domanda su cosa sia meglio e più sicuro per l'ambiente. C'è solo la tua scelta e priorità - ad esempio, la lotta alla crudeltà sugli animali o al riscaldamento globale (e, di conseguenza, l'impronta di carbonio di alcuni prodotti). Una cosa è chiara che la scelta dei vestiti e l'acquisto dei prodotti dovrebbero essere affrontati almeno consapevolmente - inoltre, questo è il modo più semplice per migliorare lo stato del pianeta.
immagini:Kayros Studio - stock.adobe.com, alexbush - stock.adobe.com, bogdandimages - stock.adobe.com
