Incidente occasionale: cosa c'è di sbagliato nelle spiegazioni di "Jellyfish"
Julia Taratuta
Da questa situazione era impossibile ottenere "bene". La catena "il capo redattore è accusato di molestie - sospeso dal lavoro - un'indagine interna ha confermato la colpevolezza - l'editore è restaurato" è essenzialmente paradossale. Gli stessi editori annunciano il comportamento inappropriato di un top manager e può esserci solo uno scenario con un finale giusto senza repressione: le accuse contro l'editore si sono rivelate bugie. Le persone a volte mentono su molestie e persino stupri - per attirare l'attenzione, nascondere il fallimento o la paura, commettere frodi, rimuovere un concorrente. È vero, l'esposizione della diffamazione è carica di gravi costi per il pubblico ministero, quindi la percentuale di false accuse è molto bassa.
Ma cosa sappiamo della giustizia? E se il collettivo avesse voluto a lungo rovesciare le autorità editoriali per ragioni completamente estranee, e l'editore avesse problemi personali, e fu confortato dall'alcol. E se avesse problemi con l'alcol o formulasse un buon atteggiamento? E se la frase "E io non otterrò niente per questo", distribuirà nell'editor un coglione, e non una persona che abusa abitualmente del potere. E non è possibile che le mani sulle natiche degli altri siano una ragione, e non la vera causa del malcontento? A proposito, ci sono brave persone che incolpano l'editore - forse la ragazza ha "frainteso tutto"? E suo marito (che ha immediatamente chiesto perdono per l'incidente) - "mumble e sfortunato uomo geloso"?
Non ho familiarità con la vittima e il capo redattore di "Medusa" lo ha sempre saputo, anche se molto bene, ma solo dal lato buono. "Medusa" sotto la sua guida è una pubblicazione politicamente correlata, per niente codarda, certamente di talento e non incline allo stridore dei denti, non solo nei rapporti con le autorità, ma anche con la tusovka. Il problema è che le risposte alle domande sopra non hanno importanza. Così come se una brava persona è un editore, e certamente, se è un buon editor. L'interrogatorio è falso.
L'alcol non è mai una circostanza attenuante, ma sempre aggravante. Il concetto di cattiva condotta sessuale in una società decente non ha una laurea - in russo, a proposito, anche loro non parlano di "un po '" comportamento inappropriato. Il punto non è che non ci sono romanzi al lavoro o non possono essere allevati con la moglie di qualcun altro, ma che il potere di qualsiasi livello impone restrizioni. Il redattore capo non è solo una persona che governa bene i testi, ma la lotta contro le molestie non è un "gioco degli editori".
Sembra che la stessa "Medusa" dovrebbe essere a disagio con i commenti in sua difesa: "Dove sei tu e il tuo culo quando le persone vengono messe in prigione?", "È buono quando pizzicano, è brutto quando si sono fermati" - non è nemmeno il secolo scorso, ma uno di pietra. Puoi essere un uomo con le più ampie vedute sessuali, ma la mano, che ti è stata appoggiata senza bisogno, è inequivocabile da distinguere.
In che modo le molestie in una pubblicazione che mette l'etica su uno scudo è diversa da una tangente, un "jeans" o una nota politica inviata da un giornalista prima della scadenza? Il fatto che questa parola non sia nel dogma editoriale? Dopotutto, non c'era una "corruzione" una volta. Una reazione da adulti a un nuovo tipo di comportamento inappropriato non è tanto avere un consiglio di amministrazione etico quanto valutare l'entità del sacrificio che dovrà essere fatto in base ai risultati dell '"indagine". Un paio di mesi fa, la CBS ha licenziato il padre fondatore, non sembrava valga la barba di Louis C. Kay, e Robin Wright sembrava essere incerto dopo essere stato lasciato solo nella "House of Cards".
La reputazione è l'unica risorsa giornalistica preziosa ed è scrupoloso che solo chi ha una reputazione umida come un pavimento lo rende ridicolo. Questo è il motivo per cui le "molestie una tantum" nell'esplicativo "Medusa" sembrano uno scherzo. Una punizione zero del redattore capo (i colleghi amichevoli suggeriscono di non licenziare, per esempio, ma inferiore) svaluta inevitabilmente le "lettere editoriali" sulla moralità - non solo il futuro, ma anche il passato. "Medusa" è stato spesso criticato per il pathos, ma dopo tutto è sempre stato elogiato per questo.
In un mondo ideale, uno slittamento mediatico indipendente non coglie il coro degli spettatori arrabbiati pro-Cremlino. E il potere non è così vizioso che qualsiasi paragone con esso ti fa venir voglia di proteggere l'oggetto del confronto: Kolpakov è già "non Slutsky" perché anche il Cremlino lo sgrida, e l'ufficio governativo è un po 'come una festa amichevole, dove i confini sono sempre più sfocati.
I media in questo mondo rimangono un business con un pool di investitori trasparente e un budget aperto, e non un investimento sociale o di beneficenza. E le sanzioni sulla pubblicazione, che hanno commesso un errore, impongono il famigerato mercato, cioè il lettore.
Non abbiamo un mondo perfetto. E in una città molto sporca, a quanto pare, non può esserci una strada molto pulita, dove non ci si sporca in un impermeabile bianco. Ma questo non significa che invece di licenziare il capo redattore, devi dire addio alla persona che ha portato le cattive notizie.
immagini: Beat Film Festival / Facebook