Sicurismo: è necessario privare una persona di informazioni per motivi di sicurezza
Dmitry Kurkin
Le idee e i detti possono essere controversi., controverso, provocatorio e trasgressivo - ma possono davvero essere pericolosi? E se sì, hai bisogno di affrontare la minaccia, ricorrendo a un sistema di divieti e alla creazione di spazi sicuri? Abbiamo bisogno di proteggere la psiche umana con avvertimenti sui possibili inneschi (trigger warning) o, al contrario, dovrebbe essere insegnato a reagire a situazioni di conflitto ea opinioni scomode, così come insegniamo al corpo a resistere a virus e batteri?
Jonathan Heydt e Greg Lucianoff, autori del libro "Pampering the American Mind: come buone intenzioni e cattive idee creano una generazione di perdenti", scritto in una spiegazione del loro omonimo articolo di tre anni, sostengono che la politica del "sephitismo" in un ambiente universitario conduce alla censura aggressiva. E questo, a sua volta, priva gli studenti e gli insegnanti di uno dei diritti fondamentali - il diritto a una disputa e una discussione equa. Come esempi, citano discorsi di oratori radicali (dall'analista politico Charles Murray all'ex editor conservatore di Breitbart Milo Jannopoulos), che sono stati cancellati sotto la pressione di attivisti studenteschi, e tenta di adattare il curriculum ad un "ambiente sicuro". Questi ultimi includono inviti a proibire ai professori di Harvard di insegnare la legge sullo stupro, perché la discussione di questo argomento può ferire gli ascoltatori che hanno avuto esperienze rilevanti e fare volontariamente lo studio di opere letterarie che descrivono la violenza o l'oppressione razziale (gli autori specificano cadere in "E venne la distruzione" del vincitore del Booker Chinua Achebe e del "Grande Gatsby" di Francis Scott Fitzgerald).
Heidt e Lucianoff descrivono principalmente l'ambiente universitario americano (che è vicino e comprensibile a loro: il primo è un professore di psicologia sociale, il secondo è il presidente della Fondazione per i diritti individuali nell'educazione), sottolineando che il pregiudizio di sicurezza in esso è apparso relativamente di recente: prima, almeno almeno dagli anni Sessanta, al contrario, era considerato il campo di battaglia e gli scontri delle opinioni più inconciliabili. Tuttavia, ciò non impedisce loro di estrapolare conclusioni sul danno della dignità all'uomo nel suo complesso.
Una società che si curva diligentemente attorno a spigoli vivi, Heidt si confronta con i genitori ipercapital: "Suggerirei che i lettori introducano un mantello magico che protegga i loro bambini sotto i diciotto anni: non cadranno in una situazione in cui la società li rifiuta, non cadranno mai e non mi graffiava il ginocchio, nessuno li insultava e nessuno prendeva in giro e poi, dopo diciotto anni di completa protezione dalle sofferenze fisiche ed emotive, si toglie il mantello e il bambino va al college. Mi rendo conto che un tale approccio paralizzare i loro figli e non permettere loro di crescere. " L'accademico insiste sul fatto che la psiche ha bisogno di essere temprata come il corpo: "Il sistema immunitario, come quello nervoso, viene nel mondo che non è completamente formato e, per completare il processo, è richiesta esperienza".
Ciò che non uccide può rendere una persona più forte e può "ricompensarlo" con nevrosi e PTSD per il resto della sua vita. Uscire dalla zona di comfort è utile, ma sarebbe bello poter tornare ad esso di volta in volta.
Anche se la retorica del libro e dei suoi autori nel suo insieme si riduce alla massima "Ciò che non uccide, ci rende più forti" ed echeggia coloro che criticano il moderno "culto del pregiudizio" e "fiocchi di neve" (hanno soprannominato i difensori della correttezza politica e le persone che non sono d'accordo con il loro punto di vista percepito come un insulto personale), la questione del danno alla privacy in generale è legittima. Quanto lontano dovrebbe andare la lotta con le idee "pericolose" e i loro distributori? Il razzismo dovrebbe essere cancellato dai libri di Mark Twain, o - rivolgendosi alle realtà russe - cancellare Bunin dal programma scolastico Dark Alley? Dove finisce l'opposizione all'umiliazione della dignità umana e inizia la censura che brucia il dissenso con il napalm? Infine, è necessario che la psiche si tempra costantemente e questo irrigidimento implica una dissonanza cognitiva?
Negli ultimi anni, il "sistema immunitario psicologico" è stato infatti regolarmente scritto, anche se non è un termine scientifico tanto rigoroso quanto un nome collettivo alla moda che unisce concetti già descritti in psicologia e psichiatria: meccanismi di adattamento e adattamento psicologico, risposta allo stress, la capacità di ricostruire un'immagine personale del mondo, basata su nuovi dati che non rientrano nella vecchia immagine. Dal momento che non sono ancora ben studiati, i metodi per affrontare gli stress offerti dagli psicologi popolari variano notevolmente: dalla consulenza al trattamento con "virus del pensiero" che avvelenano la vita di tutti i giorni (nel libro di Hanne Brurson, tradotto in russo nel 2015), raccomandazioni in ogni caso di non utilizzare alcun meccanismo di adattamento (solo in questo caso, secondo Garrett Kramer, l'immunità psicologica può essere attivata).
Seidfizmu Heydt e Lucianoff si oppongono alla "anti-fragilità" (essenzialmente la stessa immunità psicologica), e in questa dicotomia, a quanto pare, si trova la cattura principale. L'esperienza acquisita nei test e le precauzioni di sicurezza non si contraddicono, ma si completano a vicenda. L'immunità è uno strumento utile che deve essere usato, ma sarebbe presuntuoso sovrastimare le sue possibilità: non è possibile guarire da gravi malattie causate da malattie gravi. Un bambino che impara a camminare a volte deve rompersi le ginocchia nel sangue - ma le sue gambe non dovrebbero rompersi le gambe per scopi di allenamento, sicuramente non ti farà diventare genitori buoni.
Lo stesso si può dire dell'immunità psicologica e dell'igiene pubblica. Ciò che non uccide può rendere una persona più forte e può "ricompensarlo" con nevrosi e PTSD per il resto della sua vita. È utile lasciare la zona di comfort, ma sarebbe bello poter tornare ad esso di volta in volta. La capacità di rispondere a "informazioni negative" diventa assolutamente necessaria per una persona che vive in condizioni di costante bombardamento di informazioni. Ma c'è una differenza tra critica e molestie di massa. Proibire i classici della letteratura è un'ovvia forza bruta, ma ciò non annulla la necessità di ripensarlo di tanto in tanto e fornirgli spiegazioni pertinenti. Le idee impopolari e oltraggiose sono certamente necessarie per mettere in discussione conformità e stabilimento di volta in volta. Ma esattamente fino a quando flirtare con loro non si trasforma in reati di odio.
immagini: bogdandimages - stock.adobe.com (1, 2)