Morte che mangia: come l'etica lavora per i morti

Il principio di "non nuocere" professa non solo l'etica medica, ma anche l'etica universale - nei casi in cui si tratta di privacy. Tuttavia, una volta che una persona muore, i confini dell'intervento consentito nel personale di qualcun altro cominciano a confondersi. Alle persone piace riferirsi al principio "A proposito dei morti, o bene o nient'altro che la verità" (è attribuito all'antico poeta Chilo, che è ironico, anche postumo, e soprattutto - erroneamente). Ma in realtà, l'eredità del defunto, qualunque essa sia espressa, viene di solito trattata liberamente, e l'etica postuma rimane ancora un'area grigia. Ciò porta a continue dispute su quanta parte della vita di una persona dopo la morte di un uomo, e quanto può - e dovrebbe - diventare di pubblico dominio.

Dmitry Kurkin

Capolavori inediti e rivelazioni sulla morte

La pubblicazione postuma è stata a lungo una fonte di reddito separata per gli editori. Soprattutto nel mondo della musica, dove vengono lanciate queste pubblicazioni: solo un rapper Tupac Shakur, ucciso nel 1996, ne aveva sette, più di quanto riuscisse a pubblicare durante la sua vita, e tre di loro divennero multi-platino (es. ). I fan dell'hardcore non riescono a conciliarsi con il fatto che il nuovo album, il libro, il film dell'amato creatore non aspetteranno più e il sigillo del "capolavoro inedito" gonfierà automaticamente il prezzo e l'interesse del pubblico - ei detentori dei diritti giocano su questo, non interessati all'opinione di quelli non può più essere chiesto.

Gli eredi non sono sempre guidati dall'avidità. A volte sono davvero convinti di aprire una nuova parte dell'autore al pubblico o di ristabilire l'ingiustizia storica - ea volte questo è vero: i diari, le lettere e i saggi autobiografici di Virginia Woolf pubblicati dopo la sua morte hanno aiutato a capire meglio la personalità della scrittrice e del suo lavoro. A volte gli eredi semplicemente non hanno altra scelta: la madre di Jeff Buckley, morta tragicamente all'età di trent'anni, ha scoperto che suo figlio non ha lasciato troppi archivi dietro di sé, ma i debiti si sono rivelati significativi.

Ma il più delle volte è un profitto banale. E sarebbe giusto parlare di opere editoriali che gli autori stessi hanno concluso poco prima della loro morte - o almeno quelle su cui avevano il completo controllo creativo. Ma tutto è usato: bozze scritte da bambini, coniugi o autori (co) autori (vedi il ciclo di detective "Millennium" di Stig Larsson, che è riuscito a finire solo tre libri su dieci pianificati - il resto è ora scritto da David Lagerkranz); pezzi vocali, che con gli sforzi dei produttori si trasformano in duetti a pieno titolo con artisti dal vivo (vedi le recenti registrazioni congiunte di Drake con Aliya e Michael Jackson o la compilation postuma The Notorious B.I.G., dove sono state raccolte quasi due dozzine di tali collaborazioni); anche schizzi molto grezzi, chiaramente non destinati a qualcosa di diverso dall'uso personale.

Quattro anni dopo furono pubblicate le lettere del poeta, da cui i critici della letteratura apprendevano che l'autore glorificato era un razzista che amava le battute scabby.

Deluso da una di queste raccolte, la raccolta di registrazioni domestiche di Kurt Cobain "Montage of Heck", l'editorialista del Washington Post Chris Richards suggerì addirittura di elaborare qualcosa come un codice postumo per i musicisti: "Sei mortale, il che significa che sei responsabile per rimarrai dopo che avrai lasciato il tuo guscio fisico, quindi agisci Distruggendo, cancellando, bruciando o seppellendo la registrazione musicale, se non vuoi che nessuno lo senta mai, istruisci i tuoi avvocati a fare la distruzione, se esiste una tale opzione. ah per dopo Se non l'hai fatto, non ti importa che l'umanità maneggi il tuo lavoro incompiuto come preferisce. "

Forse questa è l'unica strategia corretta - con l'emendamento che gli artisti oggi hanno bisogno di infornare non solo i dischi, ma anche i loro ologrammi che si esibiscono e vanno in tour. Ma la pratica dimostra che anche le istruzioni chiare per inviare tutto al personale superfluo e personale non salvano dalla curiosità altrui. Wyten Hugh Auden lasciò in eredità ai suoi amici di bruciare tutte le sue lettere, ma molti dei suoi destinatari non esaudirono la richiesta. Philip Larkin ordinò la distruzione di tutti i suoi diari dopo la sua morte. Gli aderenti lo fecero, ma ciò non impedì agli editori nel 1988 di pubblicare nella poetica raccolta postuma le poesie incompiute di Larkin e dei suoi penitenziari, che difficilmente avrebbe portato al pubblico. E c'erano altre sciocchezze: quattro anni dopo furono pubblicate le lettere del poeta, da cui gli studiosi di letteratura apprendevano che il famoso autore era un razzista che amava le battute scabrose. Lo scandalo si è risolto solo molti anni dopo e la reputazione di Larkin non si è ripresa.

Qualcuno potrebbe notare che Larkin ha subito una punizione meritata, ma la domanda rimane: è corretto pubblicare la corrispondenza privata di autori famosi dopo la loro morte, se nella vita ordinaria riteniamo che questo non sia abbastanza decente? È necessario pubblicare le loro opere postume, se non hanno lasciato istruzioni chiare per farlo o non hanno espresso il desiderio evidente che gli altri debbano terminare la causa per loro?

Ed è possibile, ad esempio, sacrificare standard professionali, come fece in quel momento il russo Forbes, pubblicando una conversazione con Boris Berezovsky, tenuta poco prima della sua morte, se lui stesso avesse chiesto di spegnere il registratore durante una conversazione? Una promessa fatta a una persona vivente si annulla dopo la sua morte - specialmente se il giornalista si sente "obbligato a parlare dell'incontro", se l'informazione risulta socialmente importante, e l'interlocutore non si preoccupa se i suoi pensieri sono stati usati nel testo, ma non sono riusciti ad approvarli finalmente. O è ancora una violazione dell'etica giornalistica?

Gita della morte

Nell'estate del 2016, l'ex marito del defunto Whitney Houston, Bobby Brown, ci ha detto in un'intervista con Us Weekly che il cantante era bisessuale e ha confermato da tempo che lei aveva una storia d'amore con la sua amica e assistente Robin Crawford. Per molti fan di Houston, questa affermazione è stata una rivelazione: l'artista non solo non è uscito, ma ha anche sottolineato in ogni modo possibile che era eterosessuale. Secondo Brown, lo ha fatto per paura di una madre profondamente religiosa, Sissy Houston - lei, naturalmente, ha immediatamente confutato le parole del suo ex genero. Il documentario di Whitney uscito quest'estate non ha portato chiarezza: Crawford ha rifiutato di partecipare alle riprese, ei suoi colleghi di Houston, da una parte, e i suoi familiari, dall'altra, hanno opinioni diametralmente opposte. In un modo o nell'altro, la domanda inevitabilmente viene fuori: è etico parlare della sessualità di una persona dopo la sua morte, se durante la sua vita ha scelto di non diffonderlo o, come Houston, l'ha deliberatamente nascosto?

L'uscita come strumento di guerra politica e / o la lotta degli attivisti per i diritti LGBT non è apparsa ieri. I suoi apologisti hanno le loro argomentazioni, che si riducono al fatto che "personale è politico". Secondo loro, con una gita hanno battuto sull'omofobia, compresa quella domestica, e prevengono le leggi discriminatorie, che sono spesso sostenute da gay segreti che temono che l'uscita possa rovinare la loro carriera. Un esempio è Ed Koch, che, essendo il sindaco di New York negli anni ottanta, ha ignorato tutte le iniziative di fondazioni di aiuto per le persone con diagnosi di AIDS. Se ciò fosse fatto, dicono i critici, la diffusione dell'HIV potrebbe essere rallentata e salvare così la vita di migliaia di persone. Tuttavia, Koch, temendo che i suoi avversari potessero conoscere la sua sessualità, rifiutò di aiutare gli attivisti. Le voci secondo cui il politico era gay sono state confermate dopo la sua morte, e anche se l'uscita tardiva appare estremamente dubbiosa dal punto di vista del rispetto per la vita privata, almeno spiega la motivazione di Koch.

Non è un'uscita postuma un'offesa e una manipolazione inequivocabilmente grande, perché il defunto almeno non può rispondere alle accuse e alla violazione dei confini personali?

Ma quale conoscenza critica attribuisce al pubblico la presunta pubblicità di Houston, il compianto cantante Luther Vandross o il compositore Igor Stravinsky quasi mezzo secolo fa? Nascondendo la loro sessualità, fanno quasi male a nessuno. È persino possibile usare la gita quando c'è un'occasione informativa per andare in pari con i defunti dalla vita? Quale scala di cattiva condotta azzera le conseguenze etiche dell'outing? Non è un'uscita postuma un'offesa e una manipolazione inequivocabilmente grande, perché il defunto almeno non può rispondere alle accuse e alla violazione dei confini personali?

Qualunque sia la vera ragione per cui le persone scelgono di rimanere in silenzio - la paura di un'omofobia aggressiva o il semplice desiderio di proteggere la vita privata dagli estranei - non dovrebbero essere interpretati tali dubbi a favore degli stessi defunti e della loro scelta?

La vita continua (parzialmente)

Forse l'esempio più famoso dell'ambiguità dell'etica postuma è la donazione di organi e cellule. Su scala globale, non è ancora completamente regolamentato: gli organi di una persona ufficialmente dichiarati morti in paesi diversi e in circostanze diverse possono essere considerati proprietà sia del defunto che dei suoi parenti o medici. Nel secondo caso, quando ricevono un organo per il trapianto da una persona appena deceduta, di solito non c'è motivo di esitare: un trapianto è necessario se può prolungare la vita di un altro paziente.

Ma anche il confine biologico e legale tra la vita e la morte risulta ambiguo. Nell'agosto 2013, i medici del Medical Center della University of California hanno recuperato fegato e reni di un bambino di otto anni caduto in coma dopo essere quasi annegato. Il cervello del bambino era danneggiato, ei suoi genitori, che non credevano che avrebbe mai lasciato il coma, accettarono la donazione. Non era d'accordo con la donazione della polizia di Los Angeles, che ha aperto un'indagine sulle circostanze della morte del bambino. L'incidente ha causato una discussione su larga scala sul modo etico di fermare la vita di una persona per il bene di un obiettivo, anche se le probabilità che uscisse da un coma sono matematicamente insignificanti, ei suoi tutori legali (genitori) accettano il trapianto.

Si considera che la pubblicità di default rende la vita di una persona più trasparente e, per così dire, giustifica la curiosità comune al confine con la privacy.

Donare i morti non implica sempre una questione di vita o di morte. Nel 2011, una corte israeliana ha permesso ai genitori di una ragazza di diciassette anni morta di congelare le sue uova per la fecondazione successiva. Anche la decisione etica ha causato molte domande.

Più ci avviciniamo all'immortalità, fisica o digitale, più la domanda diventa più acuta: vogliamo veramente archiviare tutta la nostra vita? E se non vogliamo, allora quali aree della nostra attività e personalità possono e dovrebbero essere estese al diritto all'oblio? Si considera che di default la pubblicità renda l'esistenza di una persona più trasparente e, per così dire, giustifica la curiosità generale al limite dell'interferenza con la vita privata. Ma i social network e le attività online rendono praticamente tutti noi pubblici e, quasi come nella polizia "regola Miranda" ("Hai il diritto di rimanere in silenzio. Tutto ciò che dici può essere usato contro di te in tribunale"), tutto abbiamo fatto o detto in un ristretto cerchio, possiamo essere estratti dopo la nostra morte e usati sia a favore sia contro di noi. Quanto l'etica è in ritardo rispetto alla tecnologia dei media? Stiamo davvero cercando una tale immortalità?

FOTO: Wikiquote, Getty Images