Come scherzare nell'era della correttezza politica: 15 risposte serie

Un tempo eravamo considerati arguti una delle proprietà più preziose. Ma è intorno alle battute che si svolgono le principali controversie degli ultimi anni. Il buonumore ha dei limiti, può uno scherzo dubbio essere divertente, dove uno scherzo si trasforma in umiliazione, cosa fare con l'umorismo nero e, in generale, è possibile scherzare con una persona politicamente corretta? Abbiamo chiesto a questa gente molto diversa, ma piuttosto spiritosa.

intervista: Alice Taiga

illustrazioni: Anya Oreshina

Tatyana Nikonova

Olga Strakhovskaya

Mikhail Idov

Andrey Parshikov

Anna Narinskaya

Maria Semendyaeva

Maya Chesnokova

Syuyumbike Davlet-Kildeeva

Stanislav Zelvensky

Ilya Dyer

George Birger

Sergey Blokhin

Margarita Zhuravleva

Nastya Krasilnikova

Elena Vanina

Tatyana Nikonova

educatore, creatore del blog Sam Jones 'Diary

Penso che le barzellette del diavolo non siano barzellette, sono solo dure, ma dannose, avvolte in una forma scherzosa. Per questo motivo, non si trasformano in umorismo, ma piuttosto sono un segno di vigliaccheria. Invece di dire onestamente tutto ciò che bolle, si getta l'intelligenza velenosa, mettendo il colpevole in una posizione ancora più vulnerabile, perché se non ride, allora si può biasimarlo in assenza di senso dell'umorismo. Quindi, in definitiva, la differenza è semplice: una buona battuta apre lacune nel tessuto della realtà, e una cattiva cerca di ferire, nascondendosi dietro una risata. Non penso che ci siano cose su cui non si può scherzare, anche in nero, la domanda è più probabile che abbia rilevanza in una situazione particolare. Ho sentito l'arguzia più mostruosa quando abbiamo realizzato un progetto per il Ministero della Cultura, ma tutti erano presenti e tutti hanno capito il contesto correttamente. Diciamo che posso raccontare una barzelletta su una conversazione tra due embrioni prima di un aborto, ma mi asterrò dal raccontare in un luogo affollato o se so che l'intervistato sta cercando di avere figli. Cosa sono, non troverò un'altra barzelletta sull'argomento? Lousy allora da me un jolly. Ma non considero il cattivo umore essere nero. Risate immobiliari - per alleviare la tensione. Quando ridi, neutralizzi ciò che sta accadendo. L'umorismo nero, a me sembra, a volte gioca anche il ruolo di una specie di magia domestica: nitrendo, riducono il grado di orrore di una possibile situazione spaventosa. Avevo un ragazzo americano, una volta mi disse che i russi costantemente, con il pretesto delle battute, raccontano tutto ciò di cui hanno paura. Come se questo fosse il nostro modo di affrontare la paura e l'ansia.

Pertanto, non penso che la correttezza politica renda l'umorismo peggiore, piuttosto l'indignazione nei confronti di essa mostra ciò di cui abbiamo paura. Un tempo pensavo che ci aspettasse un mondo diluito, dove è impossibile sputare, per non offendere nessuno, ma ora le battute "spiritose e politicamente scorrette" hanno semplicemente smesso di sembrare ridicole, perché non toccano nulla di inquietante nell'anima. Una volta ho avuto una trasmissione radiofonica, l'avversario ha raccontato una battuta: "Qual è la differenza tra un lottatore femminista e un lottatore di sumo? Il mio wrestler ha una gamba rasata". Questo non è umorismo, non è coraggio, non rivela la realtà. Questo è un tentativo piatto e noioso di ferire.

up ↑

Olga Strakhovskaya

redattore capo di The Blueprint

È necessario un disclaimer qui: a malapena vedo sitcom e stand-up, perché la maggior parte dell'umorismo mi sembra piatta, frontale o rumorosa. Allo stesso tempo, mi piace scherzare in modo che il bicchiere scuota; Ho anche un profilo Facebook con una citazione della canzone Pulp sulla fragile mascolinità "Ho imparato a bere, e ho imparato a fumare, e ho imparato a bere una barzelletta sporca", e questo è tutto vero. D'altra parte, condivido l'opinione che la lingua definisce la coscienza e che le battute "su gay, donne e neri" sono tutte forme di cosiddetto discorso d'odio, cioè un'espressione di omofobia, xenofobia e misginia. Di conseguenza, si scopre che l'intersezione tra non abusivo e ridicolo è molto stretta, questo è il confine che è piuttosto difficile da superare. Ma, mi sembra, non dovremmo lamentarci che la libertà di parola ci è stata tolta. Sì, le battute inventive sono più difficili, ma il compito più interessante.

In realtà, la cosa più importante è sentire dove passa questa linea tra il divertente e l'offensivo. Misha Idov ha recentemente detto molto bene su questo (in linea di principio, è solo per guardare il suo "Comico"): quella risata dei forti sui deboli non è mai divertente. Ecco perché per me quasi le migliori battute del mondo sono il "discorso di 5 parole" di Sarah Silverman e lo sketch di Rowan Atkinson su un grammofono di Not the Nine O'Clock News. Ma dalle battute su Comedy Radio inizia a scorrere il sangue dalle orecchie. Un'altra mossa affidabile (e quasi sicura) è l'autoironia. Credo che le battute su se stesse non siano tossiche per gli altri - al contrario, creano un senso di comunità, incluso un fakap comune, sul quale si può ridere, e non con orrore e solitudine vergognarsi di loro negli angoli. E questo è quasi un effetto terapeutico: ridere di te stesso è il modo più legittimo per far uscire i tuoi demoni e vedere che non sono così terribili. Oltre a queste barzellette puoi sempre capire dove fa male: se ci sono troppe battute su un argomento, allora dovresti pensarci. Un buon (vale a dire uno cattivo, ovviamente) in questo senso è un esempio: Louis C. Kay con il suo leitmotif sulla masturbazione; come tutti noi abbiamo mostrato in "Leaving Neverland" - se vuoi nascondere qualcosa, mettilo nel posto più importante.

up ↑

Mikhail Idov

regista e sceneggiatore

Il fatto è che ogni scherzo consiste di tre componenti: lo scherzo stesso; colui che lo dice; e quello davanti al quale le viene detto. Se consideriamo uno scherzo qualcosa di separato dal narratore e dal pubblico, allora non ci possono essere limiti qui. Puoi scherzare su tutto. La domanda è chi ea chi. La libertà di parola per me è assoluta e non si estende ad eccezione delle minacce personali e (esempio legale da manuale) piangere "Fuoco!" in un teatro affollato. Ma il buon umore colpisce dal basso verso l'alto, e questo vettore è impostato precisamente dalle persone su entrambi i lati dello scherzo.

Dopo aver parlato pubblicamente di qualsiasi scherzo dal repertorio del mio amato Chris Rock o Dave Chapelle, andrò all'ospedale; d'altra parte, scherza con me sulle donne avide (se non sei ebreo) e andrai già all'ospedale. Questa è una situazione stupida, sono d'accordo - bene, quindi anche la schiavitù e l'Olocausto non erano idee particolarmente brillanti; Nel frattempo, beh, sì, le battute delle donne sugli uomini stupidi sono molto più divertenti delle battute degli uomini sulle donne stupide, questo è il problema.

Allo stesso tempo, il pubblico è importante quanto il narratore. Prendi il nuovo materiale di Louis C. Kay, con una battuta sugli scolari che sono sopravvissuti alle riprese a Parkland ("Non ti sei mai fatto coinvolgere in ciò che è stato interessante in te?"). Non parla dell'argomento (credetemi, anche le riprese a scuola possono essere divertenti - se sei uno scolaro, quanto era una battuta su "far saltare in aria l'insegnante di scuola / assassino"). E nemmeno una figura compromessa del narratore. E, stranamente, è stata la scelta dell'ascoltatore: CK ha parlato a un pubblico conservatore di Long Island, per il quale la "difficile" battuta sui bambini attivisti non era affatto difficile - era come un balsamo per l'anima, perché deriso già odiato da loro "upstart". Cioè, in questo momento, il comico che ha fatto carriera in una verità scomoda, più che tentato di rendere confortevole il suo nuovo pubblico - in particolare l'ha succhiata. Quindi nessuno scherzo esiste fuori dal contesto. E dare il calcio ai deboli in compagnia e per il divertimento dei forti è il peggior contesto possibile.

up ↑

Andrey Parshikov

critico d'arte e curatore della Fondazione V-A-C

Anche uno scherzo duro e malvagio può avere successo. Adoro la parola "malizioso": una battuta del genere non può avere successo. Se inizialmente non vuoi ridere, ma provocare danni, se la base del tuo scherzo non è la sua autosufficienza, ma qualcos'altro, se lo scherzo è strumentalizzato, allora non può avere successo. L'umorismo è come l'arte. Se è usato come mezzo contro qualcuno, è sempre visibile e sempre un segno dell'impotenza di colui che sta scherzando, e sicuramente il pubblico di tale scherzo è sempre ingannato.

L'umorismo nero è il miglior umorismo. Tutto nero è generalmente il migliore. Ma lui è una violazione dell'etica. Ad esempio, sono convinto che scherzare contro le minoranze, se non le si appartiene, è un cattivo gusto. Personalmente, non scherzerò mai sull'Olocausto. E in generale penso che la necessità di seguire le parole renda l'umorismo più difficile e più interessante.

Le battute divertenti possono far male? Tutto è molto individuale, è necessario considerare casi specifici. Qui, per esempio, c'era un meme divertente "Siamo diventati più vestiti meglio". In generale, abbastanza spesso frammenti di frasi diventano memi divertenti. Questo scherzo è nato da un'intervista con una ragazza che ha affermato che la vita in Russia negli ultimi dieci anni è migliorata (il che, a proposito, è assolutamente vero secondo me). E questo suo errore in "migliore" si è rivelato fatale. Il meme è stato creato e gonfiato per incoraggiare la generalizzazione: le persone che amano vivere nella Russia di oggi più di dieci anni fa in Russia non sono molto distanti e non sono in grado di parlare con competenza. Fuori dal contesto, lo scherzo potrebbe essere divertente. Ma se conosci il contesto, capisci che in realtà è piuttosto offensivo. Ci sono situazioni in cui è utile usare questo meme, ma in nessun caso ricordare il suo contesto. Mi sono preso su questo.

up ↑

Anna Narinskaya

critico letterario e curatore

La linea principale per me non è tra "successo" e "fallimento" (ci possono essere opinioni diverse, cose diverse sono divertenti per le persone), ma tra battute e pubblico. Una cosa è che se una persona dice "ha ha, tutte le donne sono pazze" nella sua cucina o in una piccola cantina dove si sono radunate venti persone, un'altra cosa è se si trasmette sulla televisione federale o su un canale YouTube altamente pubblicizzato. Nel primo caso, è solo una persona sgradevole, con la quale non voglio occuparmi, nella seconda - una piaga che è responsabile della mentalità delle persone con cui combattere, che deve essere esposta.

In generale, per me, l'intelligenza finisce dove è adiacente alla forza. È molto facile per noi ora scherzare sulle minoranze e in generale ridere di quelli che sono già così cattivi, perché non avrai niente per questo. Se stiamo parlando di umorismo "cattivo", deve essere almeno altrettanto pericoloso per qualcuno che fa tutte queste battute. E il modo in cui ora sta accadendo per lo più è magnificamente descritto nel barbuto aneddoto della mia infanzia. Un americano dice a una persona sovietica: "Abbiamo la libertà, posso andare a Washington Square e gridare" Reagan è un pazzo ", al che il sovietico risponde:" Abbiamo esattamente la stessa libertà, posso anche andare a Mosca Square e gridare "Reagan - pazzo "". Quando le minoranze nel nostro Paese diventano protette e forti, al punto che possono contrattaccare, anche legalmente, forse qualcosa di ironico su di loro mi sembrerà ridicolo. Fino ad allora - sicuramente no.

up ↑

Maria Semendyaeva

storico dell'arte

Uno scherzo di successo dovrebbe essere ridicolo per tutti, compreso l'oggetto della battuta, e se tutti ridono, inoltre, con chi hanno scherzato, questa è crudeltà. È meglio scherzare su ciò che è già stato vissuto e riflesso, ma su ciò che sta accadendo in questo momento e, allo stesso tempo, provocare esperienze forti, solo con molta attenzione, concentrandosi sul feedback. Pertanto, a proposito, è meglio scherzare scherzi pericolosi personalmente per vedere immediatamente la reazione e nel caso in cui qualcosa accada, mi scuso subito.

L'umorismo è stato esplorato da vari filosofi, ma tutti sono d'accordo sul fatto che il riso sia un riflesso della cultura. La cultura moderna è costruita sul rispetto della vita emotiva. Penso che ci siano sempre delle restrizioni, solo ora la principale limitazione è non commettere errori nel contesto.

Personalmente, non scherzerò mai sulla nazionalità, le caratteristiche culturali, le convinzioni (tranne che per il tipo di razzismo che odia l'uomo), la morte e le malattie. Forse qualcos'altro ha dimenticato, ma in generale, credo che sia inaccettabile per scherzo che sarebbe sgradevole sentire nel suo indirizzo. Bene, le mie mani sono gonfiate - e davvero non mi piace scherzare sugli atleti e su quello che sto cercando di fare.

È inaccettabile scherzare con persone che creano un'immagine luminosa e diversa nei social network o nella vita reale - in generale, questa è una sorta di tema neolitico: scherzi a chi è diverso. Se voglio indossare un cappello giallo brillante e tingermi gli occhi con glitter arancione - questo è affar mio, ma sembra un gruppo di persone intorno a me che sto "chiedendo" di essere almeno nitrito con me. Lo stesso con qualsiasi attivista con una posizione pronunciata, con pedivelle. L'educazione sovietica presupponeva che saremmo stati conformisti depressivi e silenziosi, quindi tutti quelli che non si adattano stanno iniziando ad irritare gli altri. Qui dobbiamo lavorare su noi stessi e non cercare la causa nell'ambiente.

Sono cresciuto in una società in cui era normale prendere in giro le debolezze. Sia a casa che a scuola avevo paura di ammettere qualcosa che mi infastidisce e mi commuove, perché darebbe agli altri uno strumento per il ridicolo. Anch'io ho riso delle debolezze degli altri, e ora me ne vergogno. Penso che questo sia familiare a molti. Ora provo a scherzare in modo da poter ripetere questo scherzo all'uomo in faccia. Questo è un buon filtro.

Mi piace l'umorismo nero, ma non quando è rivolto a persone reali che possono essere ferite. A volte, per sopravvivere ad alcuni eventi traumatici, li prendiamo in giro: ridere insieme a qualcosa di spaventoso è un modo garantito per distaccarsi e riavvicinarsi con le altre persone. Ma sarei disgustato di me stesso da me stesso, se mi rivolgevo costantemente all'umorismo nero. È abbastanza difficile per la psiche.

up ↑

Maya Chesnokova

fondatore di Femstepap

Credo che tu debba seguire le parole in linea di principio, e non solo in una commedia. Spesso ci permettiamo di dire troppo sulle emozioni, senza pensare alle conseguenze.

Credo che si possa scherzare su tutto, l'importante è assicurarsi di essere capiti correttamente. Per me, c'è una linea tra un brutto scherzo e uno buono. Se l'intera battuta è fatta di stereotipi, allora è una brutta scherzata, non c'è un nuovo pensiero interessante, non è divertente. Non costruirò mai uno scherzo, in cui sia la configurazione che la battuta finale si limitano a disperdere il comportamento stereotipato di donne e uomini. Per esempio, non guardo Bill Burr, la sua commedia non è divertente per me, perché è basata su stereotipi, ma viene da ciò che lui e il suo pubblico piacciono, quindi perché non scherzare allora?

Se non ti è piaciuta la battuta, ti ha offeso e ferito, puoi condividerla con le persone che ti sostengono. Ma proibire di scherzare su qualche argomento è impossibile. Sono una femminista - e quando sento battute che prendono in giro le femministe, mi roteano gli occhi o mi copro il viso con le mani. Mi vergogno di un comico che non capisce nemmeno il significato del termine "femminismo". Ma allo stesso tempo non voglio che questo fumetto abbia il diritto di scherzare.

up ↑

Syuyumbike Davlet-Kildeeva

Specialista PR, blogger, cantante

Una battuta di successo è uno scherzo, dopo il quale hai davvero riso senza sentirti imbarazzato per il suo autore. Il male è uno scherzo che può davvero offendere qualcuno, ferire qualcuno. Credo che le risate di dieci non valgano le lacrime di una persona.

Puoi scherzare in linea di principio su tutto, ma non sempre e non dappertutto. Quando lavoravo nel Museo ebraico, scherzavamo sull'Olocausto tra di loro, perché quando, ad esempio, leggevi diari o descrizioni di campi di concentramento ogni giorno, scherzare è l'unico modo per non impazzire per ciò che leggi. In questo caso, non scherzerò così in pubblico. Oppure mi piace l'umorismo nero come una battuta "Signore, perché hai seppellito tua moglie?" È morta, signore, "mi fa ridere, ma io, per esempio, non gli dirò alla persona che ha davvero una moglie.

Il modo più semplice è quello di prendere in giro le disabilità fisiche degli altri, come, ad esempio, i bambini e gli adulti non molto piacevoli: qui non c'è molto lavoro mentale, francamente, ma tutti ridono. Una volta ho suonato in KVN e una volta il mio amico dal palco ha scherzato sul mio peso: era un gioco interno e tutti capivano che si trattava di me. Prima di questo incidente, pensavo che potevi ridere delle persone e di te stesso, e quelli che sono offesi mancano semplicemente di autoironia. Dopo questo incidente, penso che sia meglio scherzare per non offendere nessuno. E se vuoi davvero scherzare (e questo a volte è un desiderio molto potente), è meglio chiamare un amico e ridere con lui colpevolmente che scrivere una battuta su Facebook.

up ↑

Stanislav Zelvensky

critico cinematografico

Secondo me, puoi scherzare, il che significa che hai assolutamente bisogno di tutto. Il fatto che battute su argomenti delicati può rivelarsi offensivo, inappropriato, semplicemente non divertente - normale: il cosiddetto umorismo è il novantanove per cento terribile, indipendentemente dall'argomento. Questo non può essere motivo di censura, né di autocensura.

Non guardo gli stand-up e gli umoristi della televisione o del web, ma nelle commedie, nel mainstream, dove ogni battuta, a grandi linee, dice il consiglio di amministrazione, e nel segmento indie, dove le persone battono le mani - ora, naturalmente, tempi duri Non credo davvero nelle battute che fanno male: nei gay vulnerabili, nelle bionde, nei rabbini o nei nani che si risentono con le battute e soffrono di sofferenze morali a causa dei tweet. Piuttosto, osservo le persone che sono professionalmente offese per loro (esattamente come i "sentimenti dei credenti" nell'altro polo). Ma anche battute davvero offensive e oltraggiose dovrebbero, a mio parere, godere di una completa immunità purché non si trasformino in un ovvio discorso di odio (tutti i dubbi sono interpretati a favore dei colpevoli).

In ogni caso, è chiaro che non ha senso combattere con umorismo. Alcuni tipi di battute - dicono sessiste - possono essere cacciati dalla società decente. Significa solo che prospererà oltre. Или со временем вымрет вовсе - и слава богу. Но кажется, пока таких прецедентов в истории человечества не было, так что рассчитывать на это не стоит. И понятно, что всегда есть контекст и какие-то нюансы: на панихиду обычно не зовут клоуна, в Израиле, вероятно, болезненно воспринимают шутки про Холокост, а, допустим, у нас в Петербурге не принято шутить про блокаду.Ma più è forte la tentazione di proibire qualcosa e persino di condannarla, più violentemente dobbiamo resistergli, perché dove ci sono barzellette, anche le peggiori, è umano lì, e viceversa.

su ↑

Ilya Dyer

responsabile di progetti internazionali "Yandex"

Non sono affatto un esperto di umorismo e non so perché me lo chiedono, ma è interessante pensarci, quindi ci proverò. Sono sicuro che l'unico criterio di lavoro per uno scherzo è se sia divertente o meno. Uno scherzo ridicolo, non politicamente corretto, omofobico può essere ridicolo. Ma ogni scherzo ha un contesto, ed è lui che determina se uno scherzo divertente o no, aggressivo o meno, volgare o no. E qui iniziano i problemi: nello spazio in cui scherzano la maggior parte delle barzellette, ognuno ha un contesto diverso, il che significa che è assente.

Penso che non siano le battute che sono cambiate, ma lo spazio informativo in cui stanno scherzando. E questo spazio è a contesto zero. Con un contesto zero, ogni persona può essere sospettata di tutti i peccati, il pubblico non sa nulla di lui. E se non sappiamo nulla del contesto, allora l'intera base culturale per lo scherzo è distrutta. Pertanto, puoi scherzare sia completamente innocuo (quando la base non è molto importante), o che è un meme (cioè, disponibile pubblicamente). È spaventoso nello spazio pubblico - ti consideri una brava persona, puoi permetterti di scherzare su qualsiasi cosa, ma ci saranno sicuramente quelli che non sanno nulla di te. Inoltre, il linguaggio ci infastidisce davvero: lo spazio è nuovo, i fenomeni sono nuovi, e le parole, per dirla, sono vecchie. Dì, la parola "persecuzione", che significa tutto, e quindi nulla. Le nuove parole vengono prese di default e senza una riflessione adeguata: prova, ad esempio, smonta dove si trova il cyberbulling e dove no.

Di conseguenza, lo spazio per le barzellette va nella comunicazione personale e nella comunicazione nelle aziende in cui tutti comprendono questo fondamento - cioè, dove è sicuro. Dimmi, posso scherzare sui gay, sul femminismo e su tutti gli argomenti dolorosi e importanti della mia compagnia di persone, ma non lo farò su Facebook. Perché? Perché tra gli amici, non ho bisogno di dimostrare che non sono un omofobo, che sono per i diritti delle donne e così via. Questo, a proposito, non è affatto nuovo. C'è la stessa regola sulle barzellette sugli ebrei. Posso scherzare con loro tutto quello che voglio, ma sarò diffidente nei confronti delle barzellette ebraiche raccontate dai non ebrei.

Sto scrivendo questo e penso che forse la mia regola sulla compagnia non funziona. Lasciate che le battute sui neri siano scherzate dai neri, sulle donne - donne e sui gay - i gay. Le battute autoironiche sono le migliori del mondo. (O forse ho inserito questa aggiunta, non capisco appieno come funziona l'ondata di condanna pubblica, ed è necessario organizzare questi airbag testuali: è molto difficile parlare in spazi non contestuali.)

Questi due spazi (vecchi e nativi - non pubblici, nuovi e terribili - pubblici) sono simili alla situazione con la censura sovietica (conversazione in cucina contro pubblico), ma non li paragonerei seriamente. Innanzitutto perché il livello di libertà nel caso delle battute è incommensurabilmente più alto. D'altra parte, perché quella censura era fatta dall'uomo, e ora i processi sociali sono in corso. La censura deve essere combattuta, ma qui è necessario analizzare e capire come sono strutturate le leggi della natura sociale. Comprendi che questa non è una trasformazione del vecchio spazio pubblico, ma l'aspetto di un pezzo di realtà completamente nuovo con le sue stesse regole. Social network: è qualcosa che non è mai successo prima. E per qualche ragione crediamo che questo nuovo dovrebbe funzionare secondo le vecchie leggi. Non succede

Il modo più stupido di gestire le regole in questo nuovo spazio mi sembra una riproduzione infinita (principalmente nella pubblicità) di battute su argomenti dolorosi. Non capisco perché la gente sia sempre impegnata nell'autodifesa. Ci sono molti altri modi per scherzare. Tuttavia, penso che tutto questo si scontra sempre con lo stesso problema: devi fare uno scherzo, ma risulta non divertente. Ma se sei divertente su un argomento sicuro, nessuno se ne accorgerà. E se sei divertente riguardo al femminismo, per qualche motivo ti sei sparato a una gamba.

Alla fine dell'anno scorso, tutti stavano discutendo le regole di Wall Street nell'era di #MeToo, inorridito dalla nuova censura pubblica. Non notando come finisce l'articolo su Bloomberg. E finisce con una regola molto semplice: "Cerca solo di non essere uno stronzo". La regola perfetta è la stessa con le battute.

su ↑

George Birger

giornalista

Tutto dipende da chi è lo scherzo. Se non per il tuo, allora ci sono problemi con esso. Cioè, se per uno scherzo è necessario battere un mentire, allora questo è un brutto scherzo. E se l'oggetto del ridicolo è qualcuno che è nella posizione di potere o una maggioranza privilegiata, allora non perderà nulla da lui. Ma le battute migliori, di regola, funzionano quando l'autore in una certa misura ride di se stesso, e non a spese di qualcun altro.

Chi sta scherzando e ridendo a chi - un po 'di cose diverse. Personalmente non ridurrò pubblicamente i membri di alcuna minoranza oppressa; almeno quelli di cui io stesso non sono rappresentante. Il cattivo gusto può essere ironico; in una società in cui alcune affermazioni sono a priori equiparate a non etiche, puoi costruire battute basate su questo. Ad esempio, in una barzelletta sull'omofobia gay, può essere un oggetto di ridicolo.

Il bisogno di filtrare in qualche modo era sempre un comico. E l'umorismo è sempre stato l'arma di coloro che hanno meno diritti di altri, e attraverso l'umorismo hanno trasmesso questa esperienza in modo tale che non sembra che si lamentino e si lamentino troppo. Di conseguenza, più diritti hanno le persone, più difficile e interessante è l'umorismo.

I problemi con battute politicamente scorrette non iniziano quando vengono ascoltati, ma quando l'autore inizia a giustificarsi e i suoi sostenitori si schierano aggressivamente dalla sua parte. Riassumi tutto quanto sopra. Ad esempio, mi è veramente piaciuta l'ultima fretta di Ricky Gervais su Netflix, dove ci sono un sacco di barzellette politicamente scorrette (come ha sempre fatto), ma sono tutte riflessive e la sua posizione originale è di non fare del male a nessuno. A volte, alcune delle sue battute si rivelano ancora piuttosto problematiche - ed è pronto a discuterne ed è pronto a scusarsi, ma non è trattenuto dal dar loro voce.

su ↑

Sergey Blokhin

DJ, specialista in pubbliche relazioni

L'umorismo è una forma di comprensione della realtà, non ci sono argomenti proibiti qui per definizione. Puoi scherzare su qualsiasi cosa. Ma uno scherzo può essere un atto di aggressione e in tali casi le persone dovrebbero essere protette. Persone, e non credenze, ideali, visioni del mondo e altri fenomeni che non possono essere offesi. E non tutte le persone, ovviamente, ma solo quelle buone (ho una lista). Seriamente, il cattivo gusto e la violazione dell'etica stanno ridicolizzando persone e gruppi vulnerabili. Non richiede alcuno sforzo intellettuale, è troppo facile e quindi poco divertente. La correttezza politica protegge prima di tutto queste persone e questi gruppi, cioè, ci costringe a includere la testa, a capire il soggetto, a capire il contesto. Va bene scherzare sui gay negli Stati Uniti, dove il matrimonio tra persone dello stesso sesso è legalizzato oggi, ma dovresti pensarci prima di farlo in Russia, dove sono oggi Milonov e Kadyrov.

Quindi la censura, che proibisce di prendere in giro ciò che viene chiamato autorità, è l'opposto della correttezza politica. Il potere, nel senso ampio del termine, deve essere limitato, e qualsiasi satira sul potere ha tutte le possibilità di diventare rilevante. Diversamente dalla satira servile, che fiorisce con noi. La coscienza russa del periodo di Putin è deformata in condizioni di restrizione delle libertà, questo vale anche per l'umorismo. Ridere i potenti di questo mondo è rischioso, quindi, più spesso vengono ridicolizzati da persone e gruppi vulnerabili a cui ridere in modo sicuro. Un "Comedy Club" collettivo appare con interminabili battute su donne e lavoratori migranti. La correttezza politica è uno degli ultimi problemi in Russia.

su ↑

Margarita Zhuravleva

giornalista e produttore

Puoi davvero scherzare su tutto, quindi solo una questione di conseguenze: possono darti qualcosa in faccia, smettere di comunicare e qualcos'altro - questo è quello che dice un mio amico, che scherza molto. Sono d'accordo con lui. Mi sembra che con le battute gli stessi confini agiscano come con tutto nella vita. Non scherzerò con una persona sconosciuta per nessun argomento sensibile, tuttavia, è improbabile che gli chieda informazioni sul suo background, reddito, orientamento sessuale o stato di salute. Se una persona sta scherzando su se stesso, ha diritto a qualsiasi scherzo. Ad esempio, a volte scherzo su mio padre, che è morto molti anni fa e con il quale non ero familiare. Un paio di volte ha scioccato i miei interlocutori, ma sembrava che tutti capissero - sono così, condividendo i miei sentimenti in questo modo e vedendo la mia vita in quel modo. Allo stesso tempo, i confini rimangono: scherzo su mio padre, puoi scherzare sui tuoi - non ne ho bisogno.

Il cattivo gusto, secondo me, non esiste. Una persona che pronuncia una frase imbarazzante sulla nazionalità di qualcuno (sembra che stia scherzando in quel modo) semplicemente informa il mondo delle sue opinioni sulla vita nel mio sistema di comunicazione - grazie, ora so sempre di più su di te. Voglio parlarti.

su ↑

Nastya Krasilnikova

giornalista, editore, autore dei canali del telegrafo "Figlia del ladro" e "Tua madre!"

Di cosa non scherzo e cosa, penso, è impossibile scherzare? Considero barzellette e battute discriminatorie inappropriate sulla salute o sulla malattia di qualcuno. Ma in generale, mi sembra che tra due amici o in una compagnia amichevole le battute possano essere molto diverse. Possiamo scherzare sul male, crudelmente e non molto bene e non odiarci l'un l'altro per questo.

Ma se parliamo di parlare in pubblico - delle barzellette di compagnie e marchi, di barzellette nelle comunicazioni di marketing - funzionano altre regole. Ad esempio, quando Aviasales dice che i figli di Angelina Jolie e Brad Pitt sono comparse, alludendo ai loro figli adottivi, allora questo è un inaccettabile scherzo razzista per conto del marchio, assolutamente inaccettabile. Questo è un grave danno alla reputazione e quello per cui stai guardando questo annuncio, senti vergogna spagnola.