La giornalista scientifica Asya Kazantseva parla di OGM, aborti e falsi studi scientifici
Nonostante il fatto che viviamo nel XXI secolol'attitudine verso i risultati scientifici nella vita di tutti i giorni a volte è come se il progresso secolare non fosse affatto. Tuttavia, il giornalismo scientifico popolare, che sta cercando di educare le persone e combattere idee pseudoscientifiche, è in aumento. Asya Kazantseva è uno dei suoi rappresentanti più importanti in Russia. Due anni fa, il primo e incredibilmente di successo libro "Chi avrebbe mai pensato! Come il cervello ci fa fare cose stupide" è stato pubblicato da Corpus, per cui l'anno scorso ha ricevuto il premio russo più prestigioso nel campo della letteratura scientifica popolare "Educatore". Abbiamo parlato con Asya dello stato del supporto scientifico in Russia, del perché è necessario e di quanto sono stati fatti progressi.
Volevo essere un dottore e ho studiato in medicina chimica e biologica, con la pratica negli ospedali. Una volta all'autopsia all'obitorio, svenni e decisi che non era adatto per la medicina. Per controllarlo, dopo la scuola ho lavorato come infermiera presso il dipartimento di neurochirurgia e lì mi sono reso conto che ero davvero malato quando le persone viventi avevano il cervello fuori dalla testa, e inoltre, sono diventato affezionato a loro e sono morti. Sono andato al biofak, perché ci sono gli stessi esami del miele e inoltre mi è piaciuta molto la costruzione dei Dodici Collegi. Volevano trasportare la facoltà a Peterhof, ma, secondo la leggenda, la direzione rifiutò a causa dell'enorme granchio pacifico, che non poteva essere rimosso dal museo del dipartimento di zoologia degli invertebrati. Nella scienza reale, c'è una distanza molto grande tra azione e risultato, e ho realizzato che nemmeno uno scienziato mi lasciasse - mi manca il pensiero astratto. Ero molto infelice, perché non capivo affatto cosa sarei stato quando sarei cresciuto. A quel tempo, ho avuto un LiveJournal, dove ho raccontato storie diverse dalla facoltà biologica, perché è ancora molto interessante e la facoltà biologica, in linea di principio, è un'ottima educazione generale per una persona. È diventato subito chiaro che le persone rispondono molto bene a queste storie.
Quando ero al terzo anno, sono stato trovato per caso dal capo redattore del programma Progress, dove sono andato a lavorare dopo l'università. I miei doveri erano di impressionare gli scienziati. Nel 2008, non avevamo un nuovo giornalismo scientifico: durante gli anni '90, si estinse, e quando chiamammo gli scienziati, ci dissero che odiavano i giornalisti e riattaccavano. Ho dovuto leggere una dozzina di articoli della persona giusta e confonderlo con una domanda sul fosfato di nicotinamide adenina dinucleotide sin dall'inizio. Dopo di che ha penetrato e ha accettato di parlare. In generale, con il programma "Progress" abbiamo fatto un sacco di cose interessanti, abbiamo faticato con la pseudoscienza e, ad esempio, rimosso la prima storia in Russia che i prodotti geneticamente modificati sono buoni.
C'è un sondaggio VTsIOM, che mostra che circa il 32% delle persone crede che il Sole ruoti attorno alla Terra, il 29% - che viviamo contemporaneamente con i dinosauri, il 46% - che gli antibiotici aiutino sia dai virus che dai batteri. Questo è un problema e mostra che c'è un enorme divario tra la conoscenza scientifica e la percezione pubblica di esso. Questo non solo mette una persona in una posizione stupida, ma può anche nuocere alla sua salute e ostacola lo sviluppo della tecnologia e dell'economia, perché le paure della società penetrano nella politica. Il giornalismo scientifico popolare è alle prese con questo.
La conoscenza, da un lato, ci consente di vedere gli eventi quotidiani in un modo nuovo e, dall'altro, aiuta a impressionare le persone. L'intelletto è molto attraente, è la linea principale dell'evoluzione umana, il nostro analogo della coda di pavone. C'è un esperimento in cui la gente ha scritto un tema, ad esempio, sul tema "Come ho trascorso l'estate". I risultati variavano a seconda della foto che avevano mostrato prima: una giovane o una donna anziana. Nel primo caso, molte belle parole lunghe apparvero immediatamente nel testo. Quindi, istintivamente, impressioniamo i potenziali partner sessuali. L'intelletto è correlato alla cosiddetta qualità dei geni: se sei intelligente, allora, molto probabilmente, anche sano, bello e così via. Il senso dell'umorismo, a proposito, è anche un segno di intelligenza.
Una delle scoperte più importanti della neurofisiologia moderna: se non puoi fare nulla, morde la bacchetta
Il mio primo libro riguardava l'evoluzione, sebbene il titolo non sia ovvio. Ogni cosa strana e irrazionale che facciamo regolarmente, molto probabilmente, è stata utile in alcune condizioni e quindi è stata riparata in modo evolutivo. Ho deciso di scriverlo perché ho avuto un amore infelice. In primo luogo, volevo capire perché ci comportiamo da sciocchi, e in secondo luogo, per impressionarlo - la stessa coda di pavone. Questo è ben illustrato dall'esperimento dello scienziato giapponese Masatoshi Tanaka. Ha preso due gruppi di ratti, che ha scioccato. Alcuni non potevano fare nulla, e il secondo poteva rosicchiare un bastone di legno. Quelli che potevano sgranocchiare si sentivano molto meglio dopo la corrente, avevano meno ormoni dello stress. Questa è una delle conclusioni più importanti della neurofisiologia moderna: se non puoi fare nulla, morde la bacchetta. Fai quello che vuoi se pensi che ti aiuti ad aggirare il problema. Quindi se hai un amore infelice, devi convincerti che quando scrivi un libro tutto andrà bene. Perché anche se non ritorna, almeno rimarrai con il libro.
Se la scienza e le argomentazioni scientifiche entrano di moda, questo è probabilmente il risultato dell'ambiente in cui la persona è cresciuta, e in parte questo è il merito del nuovo giornalismo scientifico. Ci sono persone che possono obiettare a coloro che credono nell'omeopatia e hanno paura degli OGM. Se dieci anni fa tutti erano inorriditi da un coro entusiasta, ora c'è sempre una persona che spiega che il pericolo degli OGM è esagerato e darà un collegamento a un articolo scientifico popolare. Sto scrivendo esattamente un libro di questo tipo, "Qualcuno ha torto su Internet" su ciò che la ricerca dice su varie questioni controverse: OGM, omeopatia, vaccinazioni, gay, su tutto ciò che rende le lance su Internet. Il suo obiettivo è fornire alle persone argomenti scientifici quando vengono superati su Internet, e allo stesso tempo mostrare da dove provengono questi argomenti e come trovare altre fonti. È fantastico quando le persone dimostrano il loro punto di vista con l'aiuto della scienza, se non altro perché è difficile dimostrare un punto di vista assolutamente non scientifico con l'aiuto della scienza.
Uno degli equivoci antiscientifici più dannosi è l'isteria sugli OGM e il movimento anti-vaccinazione, poiché ci vogliono molte vite. Questa è una storia orribile: l'ex dottore Andrew Wakefield ha scritto un'opera sui dati falsificati su 12 bambini, a causa di questa assurdità, il livello di vaccinazione in Inghilterra è drasticamente diminuito. Di conseguenza, ci furono diversi focolai di morbillo, a causa dei quali le persone morirono. I vaccini sono molto pericolosi per la salute, è ancora un grosso problema nel mondo. L'omeopatia non è la più pericolosa della pseudoscienza, semplicemente fa schifo alle persone per un placebo e tratta solo ciò che passa e così via. Un omeopata potrebbe aiutare qualcuno, ma la loro medicina è il porridge da un'ascia; non aiutano a scapito delle palline bianche, ma perché prescrivono anche dieta, esercizio fisico e vitamine.
Solo per convincere la gente - è piuttosto una rarità. Questo è sempre un gaussiano: da un lato ci sono convinti, ad esempio, creazionisti, dall'altro ci sono i biologi, e nel mezzo c'è una grande massa fluttuante, per la quale questa domanda non è la più importante nella vita. Sono pronti a credere a qualsiasi opinione internamente coerente che provenga da una fonte autorevole. Il compito dell'educazione non è quello di persuadere i convinti, ma di attirare gli indecisi dalla loro parte. Questo è ciò che dobbiamo fare, perché la nostra causa è giusta.
→
Conferenza di Asya Kazantseva "Il cervello di un uomo e il cervello di una donna: ci sono differenze?"
Esistono molti fattori di disuguaglianza innata e il genere è solo uno di questi. In ultima analisi, è necessario valutare una persona non in base a ciò che ha raggiunto in cifre assolute, ma in base a quale percorso ha percorso. La nostra società non è l'ideale, ma ha ancora ascensori sociali. Cerchiamo sempre un compromesso tra chi potremmo essere e chi siamo. In effetti, ci sono alcune cose in cui gli uomini sono in media statisticamente diversi dalle donne, la stessa forza muscolare che è associata al testosterone. Ma non importa quale fattore possiamo dire, questo è ancora un gaussiano sovrapposto.
Ci sono uomini che sono più forti, le donne sono più deboli, ma soprattutto sono persone il cui tutto dipende solo dall'addestramento e non dal genere. Con intelligenza ancora più interessante. Sì, sembra che i geni tra gli uomini siano più, ma il fatto è che la maggior parte delle persone stupide sono anche uomini. Gaussiani di diverse forme sono ottenuti: le donne sono più strette - le donne sono più vicine al centro, - e gli uomini hanno una maggiore diversità della popolazione. C'è stato uno studio che ha esaminato i risultati dei test scolastici di 72.000 adolescenti, e in 0,1 per cento dei ragazzi più intelligenti e più stupidi prevalse. Possiamo trovare differenze tra uomini e donne, ma allo stesso tempo la variazione individuale tra le persone è molto più alta e più significativa.
Esistono idee universali sulla bellezza dal punto di vista della biologia. Ad esempio, la simmetria facciale sembra attraente perché l'asimmetria è un segno di problemi di salute. Ci piacciono le giovani donne che sembrano giovani con gli occhi grandi; poiché sono giovani, possono avere molti figli. L'odore è interessante: pensiamo che l'odore del sudore di quelle persone con le quali potremmo avere potenzialmente figli più sani sembra più attraente. Sulla superficie di ogni cellula del nostro corpo, ci sono proteine del complesso maggiore di istocompatibilità che riconoscono un potenziale pericolo per il sistema immunitario. Per ogni persona, sono diversi e influenzano l'odore individuale. È stato dimostrato che l'odore più attraente di coloro il cui set di tali proteine è molto diverso dal nostro ci sembra, perché la prole di una tale persona avrà una vasta gamma di risposte immunitarie.
Per dare una risposta all'idea che la magrezza è un segno di salute, è necessario aprire il sito Web dell'organizzazione sanitaria mondiale e trovare l'indice di massa corporea. L'OMS dice che dal 18 al 25 è la norma e non ci sono minacce per la salute, mentre l'idea della bellezza corrisponde al suo limite inferiore. Gli stereotipi di spessore sono instabili e cambiano rapidamente. Ci sono osservazioni che li collegano al grado generale di inedia della popolazione. Quando il cibo è abbondante e costa poco, è difficile essere magro e snello sembrare più bello. Se c'è poco cibo disponibile ed è difficile ottenerlo, significa che le persone grasse hanno più accesso alle risorse e quindi sembrano più belle.
Il fatto che siamo in molti modi un insieme di reazioni biologiche è un'ottima notizia. È molto più semplice e più piacevole vivere quando capisci almeno in termini generali i meccanismi che ti controllano. Comprendi che durante l'ICP stai singhiozzando non perché qualcosa di oggettivamente cattivo sia successo, ma perché hai ICP. Capire che il nostro cervello è il frutto dell'evoluzione biologica, che non raggiunge mai la perfezione, semplifica enormemente la vita, ci consente di non esigere la perfezione da noi stessi o da chi ci circonda. Comprendi che le persone possono agire in modo irrazionale, che consente loro di essere più gentili con loro. In questo caso, nessuno capisce tutto. Capisco due volte di più dell'uomo medio della strada, ma due volte meno di un biologo professionista; c'è ancora un mucchio enorme di ciò che nessuno capisce. Il metodo scientifico non è una panacea, ma è il modo migliore per avvicinarci alla verità.
L'opinione dell'embrione non ha bisogno di essere considerata, perché non ha un'opinione
Se non fosse per questa storia con la "Dinastia", annunciata da un agente straniero, potrei dire che, in generale, il giornalismo scientifico si sta sviluppando bene con noi. Dovrebbe essere chiaro che in questo caso stiamo parlando della tendenza, e non dei numeri assoluti. "A Brief History of Time" di Stephen Hawking, un bestseller mondiale, è uscito con una tiratura di 10 milioni di copie, il che è terribilmente fico finché non dividiamo questa cifra per il numero del pianeta; la stessa storia con il libro di Markov "The Evolution of Man". Naupopa del pubblico a Mosca: poche decine di migliaia di persone. Ma il fatto che ci siano margini di miglioramento è una buona notizia. Per coloro che sono interessati ora in qualsiasi libro c'è un'enorme selezione di letteratura scientifica popolare. Se non sei sicuro di cosa leggere, il modo più semplice è concentrarti sull'icona della Fondazione Dynasty sulla copertina, sono all'origine della divulgazione della scienza nel nostro paese. Inoltre, c'è il premio "Educatore", le cui liste lunghe e particolarmente brevi sono degne di nota, così come il sito elementy.ru.
In questo momento sta accadendo una storia selvaggia: il Ministero della Giustizia ha dichiarato la Dynasty Foundation come un agente straniero. Ciò rende praticamente impossibile, ad esempio, lavorare con le organizzazioni di bilancio, sostenere le scuole o organizzare festival scientifici nelle università. L'8 giugno, la fondazione annuncerà che lo farà - ci sono timori che deciderà di sputare e chiudere completamente. Sarà una perdita irreparabile per il paese.
Se hai idee di base sulla chimica, allora capisci che la chimica è tutto ciò che ci circonda. In ogni mela, ci sono più composti chimici che in medicina, dove è uno specifico. Dall'ignoranza, la gente ha paura di non quelle cose che ben illustrano l'atteggiamento favorevole verso la selezione, e non le modificazioni genetiche. L'allevamento non è come in "Non so in una città assolata" quando piantano semi di anguria dolce. Per più di cento anni, la selezione è stata fatta, per esempio, con l'aiuto di radiazioni o mutagenesi chimica, quando questi semi sono irradiati con radiazioni. Risultano 1000 brutti mutanti con geni spezzati, uno dei quali ha le proprietà che ti servono (con centinaia di altre proprietà sconosciute). La modificazione genetica è un metodo più moderno di lavorare con un gene specifico, che può essere seguito. In poche parole, l'allevamento sta lavorando con il genoma con una mazza, e la modificazione genetica è con le forbicine per le unghie.
Ora ci sono approcci fondamentalmente nuovi alla modifica del genoma, con accuratezza e specificità senza precedenti. Questa è la fase successiva dell'evoluzione dopo la modificazione genetica, che apre prospettive sorprendenti in varie aree. In estate, c'è stato un lavoro su come blocca l'HIV in quelle cellule in cui è presente e previene l'infezione di quelle nuove. La tecnologia CRISPR consente di modificare in modo accurato il genoma di diverse creature in una posizione scelta arbitrariamente. Nessuno si aspettava che ciò accadesse così rapidamente, così che sorsero nuovi problemi etici. La società moderna ha attivato la riassicurazione, che è buona, un segno di progresso. Penso che la tecnologia CRISPR possa fare a meno dei sacrifici, ei suoi benefici saranno enormi.
Molto probabilmente arriveremo ai "bambini ideali" nel prossimo futuro. Anche ora ci sono la diagnostica genica preimpianto, quando durante la FIVET puoi prendere diversi embrioni, osservare i loro geni e mettere solo quelli di cui sei sicuro nell'utero. Mentre è limitato dalla legge e non abbiamo il diritto di scegliere il sesso del bambino senza indicazioni mediche, ma questo cambierà. Siamo ancora gli eredi di una strategia riproduttiva medievale, quando abbiamo dato alla luce il più possibile. Mi sembra che quando l'umanità si abitua al fatto che le persone danno alla luce un bambino, saranno più seri riguardo alla loro unica possibilità. Le persone dovranno scegliere le sue qualità, in modo che il bambino sia intelligente e in salute.
→
Piccole orecchie, grandi occhi e una testa rotonda? Ricorda a qualcuno
Non sono d'accordo sul fatto che avere figli non è una scelta personale, è necessario cercare la massima consapevolezza. Da un lato, le donne sono sottoposte a pressione sociale, d'altra parte, siamo predisposti a piacere ai bambini piccoli. Evolutivamente è utile: se sei un bambino piccolo, le tue possibilità di sopravvivenza sono molto più alte se causi affetto. Questo è chiamato "schema del bambino", lo schema del bambino è una specie di creatura con una grande testa, grandi occhi, orecchie piccole, un piccolo naso. Ci sono studi tomografici che mostrano che le persone hanno un centro di piacere nel cervello quando viene mostrata una foto di tale creatura, e più l'immagine è ipertrofica, più forte è questa reazione.
Per quanto riguarda l'aborto, penso che qui non ci sia argomento di discussione speciale. L'opinione dell'embrione non deve essere presa in considerazione, perché non ha un'opinione. L'embrione non fa male: fino alla dodicesima settimana non ha una neurostruttura che gli permetterebbe di provare sensazioni spiacevoli. Il film "Silent Scream" - questa è certamente una falsificazione. Ci sono movimenti puramente riflessi che non differiscono dai movimenti del girino, ma se sono correttamente presi e tagliati in cornici, allora, naturalmente, puoi fingere che lo sfortunato embrione si stia allontanando dal bisturi.
Il danno dell'aborto per la psiche, come mostrano gli studi, dipende dagli atteggiamenti culturali. Se una donna pensa che l'aborto sia omicidio, allora avrà un disturbo da stress post-traumatico. Se lei non la pensa così, allora non ci saranno problemi. È necessario tenere conto del beneficio delle donne e delle famiglie e del bambino che potrebbe nascere. Нас 7 миллиардов, и мне кажется, что рожать детей нужно только тогда, когда это принесет вам удовольствие и вы уверены, что у ребенка будет хорошее детство.
Photo: Lyuba Kozorezova