"Perché stavano zitti?": Dovrei essere punito per molestie prima del processo

ESPOSIZIONE A CONOSCENZE, AFFILIATA IN CARATTERISTICHE e lo stupro continua. Harvey Weinstein, Louis C. Kay, Stephen Seagal, Kevin Spacey, James Toback, Brett Ratner, David Blaine, Lars von Trier e persino Mariah Carey - tutti sono stati accusati di vari gradi di molestie, e alcuni hanno persino perso il lavoro e vanno in fretta. nelle cliniche di riabilitazione. Fino ad ora, tuttavia, non c'è un solo verdetto del tribunale, quindi è troppo presto per dire che qualcuno otterrà un tempo reale o deve pagare enormi multe. Comprendiamo come funzionano i procedimenti americani sulle molestie sessuali, perché la presunzione di innocenza non sempre funziona e molte celebrità che sono state accusate di stupro più di una volta hanno solo macchiato la loro reputazione.

Non un passo indietro

Una serie di recenti scandali sono uniti da una caratteristica importante: molte vittime, scavalcando la corte, vanno direttamente nello spazio pubblico e raccontano la violenza nei media o, per esempio, su un twitter personale. Nel caso di Weinstein, questa fu la prima prova per il New York Times (per esempio, l'attrice Ashley Judd e la modella Amber Battalan), e poi le dichiarazioni di stampa individuali da Rose McGowan a Angelina Jolie.

In futuro, queste confessioni dovrebbero essere utilizzate in tribunale - gli investigatori sono obbligati a studiare pubblicazioni sulla stampa. Ma l'avvocato del sospetto potrebbe chiedere: "Perché non sei andato direttamente alla polizia?" Secondo Shan Wu, un ex avvocato per crimini sessuali del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, non ci sono problemi con una tale sequenza di eventi (prima stampa, poi tribunale): in particolare nel caso di Weinstein, l'elenco delle vittime è troppo grande perché la corte abbia dei dubbi.

Inoltre, parlare in pubblico significa che non sarà più possibile nascondere informazioni (al contrario di andare alla polizia). "Non appena l'accusa è trapelata dai media, il sospettato non ha alcuna possibilità di risolvere questo problema al di fuori del campo legale", ha dichiarato Galina Arapova, a capo del Media Rights Protection Center. In generale, le minacce per distruggere una carriera o un generoso assegno per il silenzio smettono automaticamente di funzionare, specialmente quando si tratta di grandi celebrità.

Tuttavia, l'attuale campagna sulla stampa è in un certo senso unica. Di norma, le vittime di violenza hanno intentato azioni legali e solo allora i media lo scopriranno. Ad esempio, era lo stesso con Bill Cosby: le forze dell'ordine avevano testimonianze di oltre dieci donne che un comico le violentava (le donne erano incoscienti) più di dieci anni fa, ma il caso è stato pubblicizzato solo nel 2015.

Perché stavano zitti?

Ciò è accaduto a causa del fatto che nel 2006, Andrea Constand, che ha avviato il procedimento con Cosby, ha stipulato un accordo preliminare con lui, ha ricevuto un risarcimento elevato e ha taciuto per un lungo periodo. Quelli accusati di molestie, anzi, abbastanza spesso riescono ad acquistare il silenzio delle vittime. Ad esempio, Bill O'Reilly - in passato, uno dei più famosi conduttori televisivi del canale americano Fox News, è stato processato per incriminare cinque ex dipendenti e ospiti del programma. Tuttavia, $ 13 milioni hanno risolto temporaneamente il problema (interessante, la società ha pagato metà dell'importo). Hanno iniziato a parlare di O'Reilly dopo che il New York Times ha scritto delle sue molestie - poi diverse donne hanno parlato pubblicamente delle molestie da parte del conduttore televisivo, e lui stesso è temporaneamente scomparso dal canale TV.

Accordi pre-trial (e abbastanza legali) hanno aiutato Harvey Weinstein. Secondo il New York Times, almeno otto vittime del produttore hanno accettato i soldi in cambio del silenzio. Le molestie sono legate a torti civili, quindi un tale accordo può essere concluso anche se il tribunale ha già iniziato a considerare i materiali del caso, dice Minna Kotkin, direttore della Brooklyn Law School for Employment.

La vittima può concordare non solo di rimanere in silenzio riguardo alle molestie e al fatto di firmare il documento, ma anche di rimuovere tutte le prove di un reato, ad esempio corrispondenza o registrazioni video.

Secondo gli avvocati occidentali, gli accordi preliminari nei casi di molestie possono aiutare sia i criminali che le vittime. Questo non è solo un modo per preservare la reputazione dell'azienda e dei suoi dipendenti coinvolti in reati di natura sessuale, ma anche una sorta di airbag per la vittima. In primo luogo, l'accordo garantisce il pagamento del risarcimento monetario (non è un fatto che il tribunale condanni), e in secondo luogo lo esenta dai costi dei procedimenti legali, a cominciare dai costosi servizi di un avvocato, finendo con una possibile molestia nella stampa e nei social network. Per molti, un accordo preliminare diventa un modo di vivere.

Ma, di norma, nel testo di questo documento sono inclusi articoli progettati per proteggere l'autore. Quindi, la vittima può concordare non solo di mantenere il silenzio sulle molestie e il fatto di firmare il documento, ma anche di rimuovere tutte le prove di un crimine, ad esempio corrispondenza o video. Secondo il parere dell'avvocato per i diritti civili Deborah Katz, ciò può in seguito danneggiare gravemente l'inchiesta se il sospetto viene consegnato alla giustizia.

Gli accordi pre-processuali causano gravi critiche, perché in realtà consentono al molestatore di continuare a violare la legge: trovare nuove vittime, stipulare accordi con loro e così via in un cerchio. Anche l'etica della famosa NDA è discutibile (accordo di non divulgazione, che viene spesso firmato quando si fa domanda per un posto di lavoro). Le donne spesso accettano i pagamenti pre-processuali per non violare la NDA e non essere considerate come risse per i futuri datori di lavoro. Tutto ciò rafforza solo la stabilità del sistema, che consente alle persone dotate di potenza e denaro per risolvere con successo i loro problemi, senza portarli in tribunale. Ad un certo punto, questo sistema si è appena rotto.

Potere e minacce

Siamo abituati a considerare la giustizia occidentale come almeno funzionante, ma nessuno ha cancellato la zona grigia, dove i disaccordi possono essere risolti non solo con un accordo legale preliminare, ma con minacce o sorveglianza. Harvey Weinstein ha cercato di impedire la divulgazione di informazioni sui suoi crimini dal 2006. A tal fine, il produttore ha assunto diverse ditte private che indagano e raccolgono informazioni. Uno di questi è Black Cube, creato da "veterani dell'intelligence israeliana". Quindi, Weinstein voleva impedire pubblicazioni sul New York Times e sul New York Magazine: i suoi agenti uscivano per giornalisti, fingendosi liberi professionisti, e cercavano di scoprire i dettagli. Weinstein ha cercato di impedire la pubblicazione del libro Rose McGowown "Brave" (che dovrebbe essere pubblicato nel 2018): l'attrice qualche anno fa ha riferito di essere stata violentata da un famoso produttore di Hollywood, ma solo di incolpare Weinstein proprio quest'anno.

Gli agenti hanno anche trovato donne affette da Weinstein e apparentemente li hanno minacciati. McGowan ha ammesso di essere stata vittima di attacchi di paranoia e l'attrice Annabel Shiorra era spaventata perché "sapeva cosa significa quando sei minacciato da Harvey Weinstein". Gwyneth Paltrow e Kate Beckinsale, la produttrice associata Emily Nestor, hanno riferito che le minacce di Weinstein dicevano che i resoconti dei media negativi potevano essere apparsi con la sua sottomissione. L'attrice Lauren Holly inizialmente non pubblicizzò le molestie da parte di Weinstein, perché le persone influenti la consigliavano di tacere e di non andare contro il produttore. Pertanto, l'effetto folla e la perseveranza hanno contribuito a richiamare l'attenzione su una serie di crimini di natura sessuale: le voci singole, di norma, non sono udibili. A proposito, anche la testimonianza collettiva non è abbastanza. Nel 2014, il corrispondente dell'Atlantic pubblicò una colonna in cui ammetteva di non aver fatto un'indagine su Bill Cosby, temendo di dire bugie, nonostante il fatto che dozzine di donne riferirono che l'attore li aveva violentati in circostanze molto simili.

Presunzione di innocenza e licenziamento

Nonostante molte dichiarazioni pubbliche, i casi di Weinstein, Spacey o Seagal non sono ancora arrivati ​​in tribunale. Discorso in alcuni casi (Spacey e Tobek) riguarda la verifica pre-investigativa, e in altri - sulla censura pubblica, in relazione alla quale molti commentatori hanno iniziato a parlare della presunzione di innocenza delle star di Hollywood, che è presumibilmente ignorata.

Galina Arapova ricorda che la presunzione di innocenza è importante solo per la corte, tutto è diverso con i media: "Secondo gli standard etici generali, i giornalisti dovrebbero davvero tenere a mente il principio della presunzione, ma nessuno proibisce loro di prendere posizione o esprimere le proprie opinioni. certamente la presunzione legale di innocenza non salverà dalla pubblica condanna ". In caso di ipocrisia, l'imputato può presentare una controricorso per diffamazione o protezione della reputazione. Secondo Arapova, negli Stati Uniti tale pratica legale è pienamente sviluppata e, se ci sono prove, le possibilità di vincere sono grandi; mentre lei nota che il processo - è sempre un grosso rischio, e farsi coinvolgere in esso è un uomo che calunniato davvero.

Non ci sono garanzie che, nonostante la lunga lista di testimonianze e vittime, Weinstein, Casey e Tobek riceveranno una severa punizione. Ad esempio, solo un'accusa contro Bill Cosby può essere considerata procedurale.

La presunzione di innocenza è in realtà intesa a proteggere il sospettato dalle sanzioni di coloro che hanno potere su di lui (ad esempio, secondo le leggi russe, una persona non può essere allontanata durante l'inchiesta - solo sospesa dalle sue funzioni). Tuttavia, sotto i nostri occhi, i top manager americani uno per uno lasciano i loro posti senza fare accuse contro i datori di lavoro.

In casi di molestie di alto profilo, è stato riscontrato lo stesso dettaglio: nei contratti degli indagati è stato dichiarato che la società non ha il diritto di licenziarli a causa di accuse di molestie prima del verdetto del tribunale. Weinstein e O'Reilly hanno trovato questo oggetto. Il contratto di Weinstein ha persino precisato gli importi specifici che si è impegnato a pagare alla società in caso di azioni legali per molestie: $ 250.000 per il primo caso, $ 500.000 per il secondo, $ 750.000 per il terzo e un milione di dollari per ogni successivo. Pertanto, il produttore de jure è stato licenziato illegalmente e ha persino provato a contestare questa decisione.

Tuttavia, gli affari in questi casi derivano dal fatto che l'accusa di molestie è un problema non solo per una determinata persona e per la sua reputazione, ma per l'intera azienda. Ecco perché, di fronte alle molestie, i dipendenti si rivolgono prima al reparto risorse umane o alla direzione per risolvere il problema. È nell'interesse dell'azienda fare questo rapidamente, in modo che la questione non giunga in tribunale o pubblicazione nei media. Quindi, Uber ha dovuto commissionare un'indagine allo studio legale Perkins Coie, che ha esaminato 215 denunce da dipendenti della società, da cui sono stati licenziati 20 dipendenti coinvolti nelle offese (l'inchiesta è stata avviata perché l'ex ingegnere Uber Susan Fowler ha parlato di discriminazione).

Le storie di molestie sessuali sono troppo per le società commerciali. Questo è il motivo per cui le conseguenze di tali azioni possono essere enunciate nel contratto quando si fa domanda per un posto di lavoro, o nella carta interna dell'azienda, spiega Arapova. "Stiamo parlando di persone influenti: se gli avvocati condizionali Kevin Spacey si accorgessero che è stato rimosso illegalmente dal lavoro nel progetto, nessuno starebbe zitto", ha detto l'avvocato.

Negli Stati Uniti esiste una legge federale che vieta ai datori di lavoro di discriminare i dipendenti - questo concetto include anche molestie sul posto di lavoro. Non sorprende che dopo numerosi ricoveri nelle molestie della compagnia, abbiano rifiutato senza compromessi di collaborare anche con il personale più prezioso (dopotutto, il risarcimento può essere richiesto non solo al venditore, ma anche alla società). Ad esempio, il direttore creativo di Vox Media, Lokhrat Steele, è stato licenziato, ei canali FX e HBO hanno rifiutato di collaborare con Louis C. Kay. Alcuni dei top manager accusati di molestie si sono licenziati - per esempio, il fondatore del Besh Restaurant Group, John Besh, o l'editore della rivista Artforun, Night Landesman.

Per coloro che negano tutte le accuse, le aziende hanno avviato indagini interne. Ad esempio, il canale CBS si occupa delle accuse contro l'attore Jeremy Piven (lo stesso Piven nega tutto) e DC Comics esamina la possibile cattiva condotta del suo editore Eddie Berngaz, che non ha commentato le accuse di due donne in alcun modo.

Nessuna garanzia

Le aziende commerciali possono facilmente licenziare dipendenti con una cattiva reputazione, la cui colpa non è stata provata formalmente. Ad esempio, è successo con il produttore del cantante Ke $ ha. Il cantante ha intentato una causa per rescindere il contratto con il produttore, che, secondo lei, la sottoponeva a violenza psicologica e sessuale. È ancora lontano dal verdetto finale, ma nel febbraio 2016 la corte ha rifiutato di sospendere temporaneamente il contratto, e ha anche osservato che il cantante non ha fornito prove di violenza sessuale, ad esempio un certificato dell'ospedale. Eppure quest'anno Sony ha spinto il dott. Luca dalla gestione delle etichette di Kemosabe Records.

Perché sta succedendo questo? La reputazione vale i soldi. Non ci sono garanzie che, nonostante una lunga lista di testimonianze e vittime, Weinstein, Casey o Tobek riceveranno una severa punizione. Ad esempio, solo un'accusa contro Bill Cosby potrebbe essere considerata in un ordine procedurale - tutto il resto era in ritardo. E le molestie non sono affatto considerate un reato - anzi, è punibile solo con pesanti multe che sono perfettamente fattibili per i re di Hollywood.

Come mostrano gli eventi delle ultime settimane, l'azienda non considera affatto che valga la pena consegnare la questione in balia dei tribunali - essi seguono le regole, anche quando sembrerebbe che si possa fare un'eccezione. Sospendere l'uscita di una serie con Kevin Spacey e persino una sostituzione completa di un attore in un film incompiuto può sembrare un'eccessiva crudeltà, ma l'industria cinematografica dimostra solo che l'immagine viene sempre convertita in denaro reale. E se lo spettatore offeso non viene al cinema su Spacey, la compagnia deve pagare i rischi futuri. Inoltre, l'uscita del film con una stella, che è accusata di un crimine (l'attore, a proposito, non la rifiuta, ma si scusa solo), può essere percepita dal pubblico come una complicità morale.

E non si tratta solo di soldi, ma di una revisione completa della reputazione dell'istituzione - in questo caso, l'opinione pubblica può fare molto di più del verdetto anche del più severo arbitro giudiziario.

immagini: Immagini Getty Summit Entertainment, Mango, Universal Pictures, RCA Records, GK Films, Paramount Pictures