Che cos'è l'OGM: minaccia per la salute o il futuro del pianeta
L'etichetta Non GMO è un compagno della maggior parte dei prodotti biologici: insieme al design del packaging "eco-friendly" e alla pubblicità attenta, ci garantisce presumibilmente un futuro sano. Dal 2010, solo negli Stati Uniti, i produttori hanno depositato più di 27.000 nomi di prodotti per la certificazione, desiderando formalizzare il fatto che il loro cibo è privo di organismi geneticamente modificati e le vendite di prodotti non OGM sono quasi triplicate negli ultimi due anni. I combattenti per la purezza dell'ambiente e gli attivisti sociali sono andati oltre: un certo numero di organizzazioni pubbliche - dagli amici internazionali della Terra all'American Consumer Union - richiedono l'etichettatura obbligatoria dei prodotti alimentari geneticamente modificati.
In Russia, la posizione degli OGM è ora regolata dalla legge. Il 24 giugno, la Duma di Stato ha adottato una legge che vieta la coltivazione di piante e animali geneticamente modificati nel paese e l'importazione di OGM in Russia. La produzione di OGM è consentita solo a fini scientifici. "E 'vietato utilizzare per piantare semi di piante, il cui programma genetico viene modificato usando metodi di ingegneria genetica, contenenti materiale di ingegneria genetica, la cui introduzione non può essere il risultato di processi naturali (naturali)", RIA Novosti cita il testo.
Cos'è l'OGM
Un organismo geneticamente modificato (OGM) è una pianta, un animale o un microrganismo il cui genotipo è stato modificato utilizzando tecniche di ingegneria genetica. L'Organizzazione per l'alimentazione e l'agricoltura delle Nazioni Unite (FAO) considera l'uso di tecniche di ingegneria genetica per creare varietà vegetali transgeniche come parte integrante dello sviluppo agricolo. Il trasferimento diretto di geni responsabili di tratti utili è uno stadio naturale nello sviluppo dell'allevamento animale e vegetale, questa tecnologia amplia la nostra capacità di controllare la creazione di nuove varietà e, in particolare, il trasferimento di tratti utili tra specie non riproduttive.
Oggi, la stragrande maggioranza degli alimenti geneticamente modificati sono soia, cotone, colza, grano, mais, patate. Tre quarti di tutte le modifiche mirano ad aumentare la resistenza delle piante ai pesticidi - mezzi contro le infestanti (erbicidi) o insetti (insetticidi). Un'altra area importante è la creazione di piante resistenti agli insetti stessi e ai vari virus che trasportano. Gli scienziati cambiano la forma, il colore e il sapore delle colture meno spesso, ma sono attivamente impegnati nell'allevamento vegetale con una maggiore quantità di vitamine e microelementi - per esempio, mais modificato con contenuto di vitamina C 8 volte e beta carotene 169 volte più alto del solito.
Con tutto l'atteggiamento ambiguo nei confronti del fenomeno nella società, non esistono prove scientifiche del danno degli OGM all'uomo, alle piante e all'ambiente. Recentemente, oltre 100 vincitori del premio Nobel hanno firmato una lettera aperta in difesa dell'uso dell'ingegneria genetica in agricoltura, in cui hanno chiamato Greenpeace a non opporsi all'uso di OGM. L'uso di geni di varie specie e delle loro combinazioni nella creazione di nuove varietà e linee è incluso nella strategia della FAO per la conservazione e l'uso delle risorse genetiche del pianeta in agricoltura e nell'industria alimentare. Ad ogni modo, una parte del pubblico non è ancora pronta a fidarsi delle scoperte scientifiche e crede che i prodotti geneticamente modificati possano essere pericolosi per la salute. Sembra che negli ultimi anni sia diventato in qualche modo più chiaro quale dei rischi percepiti siano esagerazione o persino manipolazione e che espongano effettivamente le "vicissitudini del metodo".
Qual è l'uso di OGM per l'agricoltura
Ciò che è l'ingegneria genetica e quanto spinosa possa essere l'istituzionalizzazione dei pregiudizi, rende chiaro un caso visivo e abbastanza sensazionale. A metà degli anni '90 del secolo scorso, gli agricoltori hawaiani dovettero affrontare un problema serio: la raccolta della papaia, il prodotto più importante della regione, fu influenzata dal virus ad anello trasmesso dagli insetti. Dopo molti vani tentativi di salvare il frutto - dall'allevamento alla quarantena - è stato trovato un modo inaspettato: collocare il gene della componente innocua del virus - la proteina capside - nel DNA papaya e renderlo così resistente al virus.
A causa del ruolo secondario della papaya nel mercato globale, la società agricola americana Monsanto, un gigante nel campo dell'ingegneria genetica, e altre due società hanno concesso in licenza la tecnologia a uno dei sindacati di agricoltori hawaiani e fornito loro semi gratuiti. Oggi la papaya geneticamente modificata è un trionfo provato: una nuova tecnologia ha salvato l'industria. Allo stesso tempo, la storia hawaiana è una parabola moderna: attraverso il virus, la papaia sopravvisse a malapena alla campagna di protesta e ad un certo punto fu minacciata di espulsione dal suo stato nativo.
Il Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti ha esaminato le colture di prova e ha riferito che la tecnologia non ha "alcun effetto negativo su piante, organismi non bersaglio o sull'ambiente" e l'Agenzia per la protezione ambientale ha notato che le persone hanno consumato il virus insieme alla papaia infetta comune. . Secondo le prove dell'organizzazione, particelle di virus ad anello, incluse le proteine innocue del guscio, utilizzate nella modificazione genetica, sono state trovate nei frutti, nelle foglie e nei gambi delle piante non modificate.
Questi argomenti non hanno soddisfatto i combattenti contro gli OGM. Nel 1999, un anno dopo che gli agricoltori iniziarono a produrre semi modificati, i critici del metodo affermarono che il gene virale poteva interagire con il DNA di altri virus e creare agenti patogeni ancora più pericolosi. Un anno dopo, gli attivisti di Greenpeace avevano già schiantato alberi di papaia in una base di ricerca presso l'Università delle Hawaii, accusando gli scienziati di esperimenti imprecisi e casuali che sono contrari alla volontà della natura. I lottatori contro gli OGM raramente considerano che una mutazione molto più "casuale" si verifica in natura, e la selezione tradizionale, il precursore dell'ingegneria genetica, produce anche organismi completamente "modificati" e, in misura molto maggiore, peccati con "imprecisione".
L'ingegneria genetica non può solo proteggere i prodotti dall'esposizione ambientale, ma anche, forse, rafforzare la nostra salute.
Sebbene per tutto il tempo fosse in vendita la papaya con OGM, non ebbe il tempo di fare del male a nessuno, poiché per un periodo di zero il frutto longanime non fu permesso di riposare. Solo a maggio 2009, a seguito di diversi anni di test, l'autorevole Commissione per la sicurezza alimentare del Giappone ha approvato la coltivazione della papaya geneticamente modificata e due anni dopo ha aperto il suo mercato per questo. Gli scienziati americani, che hanno condotto i test sotto il controllo di colleghi giapponesi, hanno fatto in modo che, contrariamente alle credenze del campo degli oppositori, la proteina modificata non corrisponda alle sequenze genetiche con uno degli allergeni noti e che una normale papaia infetta contenga otto volte più proteine virali del genoma versione modificata.
L'ingegneria genetica non può solo proteggere i prodotti dall'ambiente, ma anche, forse, rafforzare la nostra salute. Oggi, circa 250 milioni di bambini in età prescolare in tutto il mondo soffrono di una carenza di vitamina A nel corpo. Ogni anno, da 250 a 500 mila di questi bambini perdono completamente la vista e metà dei non vedenti muore entro un anno. Il problema è particolarmente diffuso nel Sud-Est asiatico: la base della dieta è il riso, e non copre la necessità di beta-carotene - una sostanza che, una volta digerita, viene convertita in vitamina A e svolge un ruolo cruciale nel mantenimento della vista. Come sapete, le vitamine sotto forma di integratori non sono sostituti a pieno titolo delle sostanze nutritive che otteniamo dal cibo, inoltre, in molte parti del mondo le vitamine non sono semplicemente in vendita o le persone non possono permettersele.
Un gruppo di scienziati guidati da Ingo Potricus dell'Istituto federale svizzero di tecnologia si è proposto di risolvere questo problema coltivando riso contenente abbastanza beta-carotene. I grani d'oro, ottenuti nel 1999 attraverso l'introduzione di geni per i fiori di narcisi e batteri, furono percepiti come una svolta nella comunità scientifica, gli scienziati ricevettero persino incoraggiamento dal presidente americano Clinton. Tuttavia, Greenpeace era indignato: secondo loro, il "riso dorato" divenne un cavallo di Troia dell'ingegneria genetica (collegavano anche il rischio di cancro) e non conteneva abbastanza beta-carotene per coprire il fabbisogno di vitamine. Nel secondo caso, gli eco-attivisti avevano ragione, ma già nel 2005 Potrikus e colleghi hanno corretto e prodotto riso contenente 20 volte più beta-carotene del solito.
Nonostante l'efficacia della tecnologia, gli avversari OGM hanno continuato a condannare l'iniziativa di Potricus e consigliato loro di coltivare prodotti tradizionali di carotene invece di riso "artificiale", ignorando il particolare clima e le economie di diversi paesi asiatici che erano principalmente interessati all'esperimento. Gli attivisti si sono indignati quando, durante i test clinici in Cina nel 2008, a 24 bambini è stata data una prova di riso dorato. Il porridge, ottenuto da 50 grammi di cereali, copriva il 60% del fabbisogno giornaliero di vitamina A dei bambini, e il contenuto di beta-carotene era uguale alla capsula con provitamina, che era stata ricevuta dal secondo gruppo di soggetti, o piccole carote.
Perché la marcatura di "non OGM" non è una garanzia di sicurezza
La preoccupazione su alcuni aspetti dell'ingegneria genetica in agricoltura, ad esempio, sulla connessione degli OGM con l'uso di erbicidi o l'ottenimento di brevetti, ha una base. Ma nessuna delle questioni veramente importanti riguarda l'aspetto scientifico dell'ingegneria genetica, e tanto più la componente morale di questa pratica. L'ingegneria genetica è una tecnologia che può essere utilizzata in vari modi, e per una chiara affermazione della questione, è importante capire la differenza tra gli obiettivi del metodo e studiare ogni caso particolare in dettaglio. Se siete preoccupati per i pesticidi e la trasparenza in materia di origine dei prodotti, è necessario conoscere la composizione e la quantità di tossine a cui è esposto il cibo. Certo, il marchio "non OGM" non significa che l'azienda ha fatto a meno dei pesticidi e le informazioni sul contenuto degli OGM, al contrario, non chiariscono il motivo per cui sono state effettuate manipolazioni genetiche, forse per salvare colture dal virus o migliorare le proprietà nutrizionali. Infatti, scegliendo prodotti senza OGM, non sappiamo mai se facciamo la scelta giusta, perché un'alternativa geneticamente modificata può essere più sicura.
L'Organizzazione Mondiale della Sanità, l'Accademia Nazionale delle Scienze degli Stati Uniti e centinaia di organizzazioni in tutto il mondo hanno riconosciuto che la prova di insicurezza degli OGM non esiste ancora. L'anno scorso, la Piattaforma del Progetto di Alfabetizzazione Genetica per l'Educazione Genetica dell'Ingegneria ha pubblicato una critica di 10 studi che presumibilmente dimostrano il danno di organismi geneticamente modificati. Comunque sia, molti produttori di alimenti hanno deciso che è opportuno prendere una posizione cauta e assicurarsi che siano certificati "non OGM". Molti di noi non sono pronti a fare affidamento sugli argomenti della scienza, inoltre, in studi che parlano sia a favore che contro gli OGM, si verificano piccole inesattezze e gravi errori. Ma è spesso la fiducia degli scettici che è troppo presto per giudicare l'effetto a lungo termine del cibo geneticamente modificato.
In un caso anti-OGM, come in ogni questione controversa, più si scava, più diventa difficile formarsi un'opinione: da un lato, imprecisioni nei calcoli, distorsione delle informazioni e semplici menzogne degli oppositori dell'ingegneria genetica si trovano ovunque, dall'altra - posizione piuttosto aggressiva delle corporazioni sponsorizzandolo. Allo stesso tempo, l'argomento principale del movimento contro gli OGM è che la ragione incondizionata per evitare prodotti di "nuovo tipo" è la prudenza e la prudenza, e quindi è un po 'debole. Gli attivisti che consigliano di fare attenzione agli OGM "nel caso" non sono sempre pronti a valutare adeguatamente le alternative. Le proteine in cereali modificati dall'ingegneria vengono chiamate tossiche, ma allo stesso tempo sono in difesa dei pesticidi veramente tossici con cui vengono trattate le piante, e in difesa delle piante stesse, piene delle stesse, a loro avviso, proteine tossiche.
I marchi sul contenuto degli OGM non chiariscono ciò che effettivamente mangiamo, ma forniscono solo l'illusione della sicurezza.
Nel 1901 un biologo giapponese scoprì il tipo di batteri che uccide i bachi da seta. I batteri chiamati Bacillus thuringiensis e utilizzati per molti anni come insetticidi, considerati sicuri per i vertebrati. A metà degli anni '80, i biologi belgi decisero di migliorare l'effetto dei batteri in agricoltura e introdussero la proteina Bt nel DNA del tabacco. La pianta iniziò a produrre la propria proteina insetticida, dalla quale morirono i parassiti. Quindi la tecnologia è stata applicata a patate e mais. Improvvisamente, le organizzazioni ambientaliste hanno visto una seria minaccia per una proteina precedentemente considerata innocua. Gli ambientalisti hanno iniziato ad attaccare non il pesticida stesso, ma il fatto della modifica dei geni e tutte le conclusioni sulla sicurezza di Bt non erano più interessanti per nessuno.
Il dibattito attorno al gene Bt è ancora in corso. Ad esempio, nel 2010, gli scienziati canadesi hanno scoperto un alto contenuto di proteina CrytAb Bt nel sangue di donne incinte e feti e l'hanno legato con OGM, che ha causato molto rumore. Il sito web dell'organizzazione no profit Biology Fortified ha pubblicato una confutazione dei dati, secondo cui i biologi canadesi hanno utilizzato un sistema di misurazione progettato per le piante e non per le persone. Per ottenere percentuali così elevate di proteina Bt, la futura mamma dovrebbe mangiare qualche chilo di mais che la contiene. Tali falsificazioni minano gravemente non solo la fiducia nel movimento contro gli OGM, ma anche la fiducia nell'oggettività della moderna ricerca scientifica in generale.
Il seguente fatto è anche curioso: secondo Greenpeace, le proteine Bt "naturali" negli insetticidi che gli agricoltori spruzzano sulle piante si disintegrano dopo due settimane, quindi non dovresti preoccuparti dei loro danni. E ancora il consumatore è fuorviante. È noto che gli agricoltori usano genericamente insetticidi sotto forma di spruzzatori. Le raccomandazioni, di regola, indicano che è necessario ricorrere all'uso del farmaco ogni 5-7 giorni, e questo è già abbastanza per far sì che la proteina abbia il tempo di entrare nel nostro corpo. Nessuno tiene traccia dell'esatta quantità di insetticida Bt utilizzato quotidianamente dagli agricoltori di tutto il mondo. Inoltre, gli insetticidi Bt, a differenza degli OGM con proteina Cry1Ab sicura e sicura, contengono batteri vivi che possono moltiplicarsi nel cibo.
Mentre gli OGM stanno attaccando da tutte le parti, l'industria dei biopesticidi sta esplodendo. Al momento dell'acquisto di prodotti non OGM, ci sembra che otteniamo cibo sano senza tossine, mentre in realtà potremmo consumare più sostanze nocive. Si scopre che i marchi sul contenuto degli OGM non chiariscono ciò che effettivamente mangiamo, ma forniscono solo l'illusione della sicurezza.
Quali sono le conseguenze su cui vale la pena riflettere
Negli ultimi venti anni sono stati condotti centinaia di studi e sono state mangiate tonnellate di alimenti geneticamente modificati. Tra questi non sono solo le piante, ma anche, ad esempio, i pesci: salmone modificato per accelerare la crescita, o carpa resistente ai batteri Aeromonas. Nessuna quantità di ricerca sarà sufficiente per convincere gli scettici sulla sicurezza degli OGM. A loro volta, i consumatori possono contare solo sul buon senso e affidarsi all'imparzialità di numerosi scienziati la cui ricerca parla in difesa dell'ingegneria genetica.
Tuttavia, la sicurezza degli OGM per il corpo umano non è l'unica causa di preoccupazione. Un altro problema deve essere cercato in una delle più diffuse sfere dell'uso dell'ingegneria genetica - nella produzione di colture tolleranti agli erbicidi. Negli Stati Uniti, dove questa tecnologia è comune, tre quarti di cotone e mais coltivati sono geneticamente modificati per resistere agli insetti e fino all'85% di queste piante sono modificate per formare resistenza agli erbicidi, in particolare il glifosato. A proposito, uno dei leader nelle vendite di glifosato è la società di cui sopra Monsanto, specializzata in ingegneria genetica.
Mentre gli OGM resistenti agli insetti, portano all'uso di pochi insetticidi, piante modificate dall'ingegneria tolleranti agli erbicidi, comportano un uso ancora più attivo di queste sostanze. La logica degli agricoltori è la seguente: poiché il glifosato non uccide i raccolti, significa che puoi spruzzare erbicidi nel modo più generoso possibile. Con l'aumentare della "dose", anche le erbe infestanti sviluppano gradualmente la tolleranza ai pesticidi e sono richieste sempre più sostanze. Nonostante il dibattito sulla sicurezza del glifosato, la maggior parte degli esperti afferma che è relativamente sicuro. Ma c'è un'importante connessione indiretta: la tolleranza delle erbacce al glifosato costringe gli agricoltori a utilizzare altri erbicidi più tossici.
Чего ожидать в ближайшем будущем
Чем больше узнаёшь о ГМО, тем сложнее кажется общая картина. Сначала приходит осознание того, что генная инженерия вовсе не зло, но затем понимаешь, что у использования ГМО могут быть совсем не радостные последствия. Пестицид против пестицида, технология против технологии, риск против риска - всё относительно, потому в каждом частном случае важно здраво оценивать возможные альтернативы, выбирать меньшее из зол и не питать слепого доверия к маркировке "без ГМО".
Ora ci sono un sacco di varianti interessanti di modifiche genetiche dei prodotti - dal mais, che non è terribile siccità, alle patate con basso contenuto di tossine naturali e soia, che ora sono meno grassi saturi. Guardando le notizie della scienza, puoi scoprire che gli scienziati stanno lavorando a progetti ancora più ambiziosi: carote ad alto contenuto di calcio, pomodori con antiossidanti, noci ipoallergeniche, manioca e mais più nutrienti e persino piante contenenti olio sano, che in precedenza potevano essere ottenute solo da pesce.
In generale, gli specialisti in ingegneria genetica hanno molto da offrire. Certamente, richiede un serio controllo sulla procedura per ottenere i brevetti, la portata dell'uso di erbicidi, nonché il grado di evidenza e imparzialità della ricerca scientifica a favore e contro gli OGM. Sicuramente, il campo degli oppositori continuerà ad esistere e, in presenza di critiche costruttive, un tale contrappeso è efficace - quanto efficace, ad esempio, un governo ombra.
La scienza è in continua evoluzione: ciò che è stato considerato sicuro un centinaio di anni fa è ora riconosciuto come dannoso, e ci sono ancora molti punti bianchi nella biologia, quindi le previsioni a lungo termine in questa materia sono una decisione piuttosto audace. Tuttavia, anche adesso, grazie all'ingegneria genetica, possiamo dire addio alle allergie ad alcuni cibi o riempire la mancanza di elementi vitali, perché, nonostante lo scetticismo esistente, molti consumatori in tutto il mondo sono pronti per un "nuovo" cibo.
immagini: Alex Staroseltsev - stock.adobe.com, kitsananan Kuna - stock.adobe.com, zirconicusso - stock.adobe.com
