Dispute su Dio, OGM e altro: 8 errori logici principali
nonostante i progressi, idee pseudoscientifiche popolari e inestirpabili: ogni giorno suonano in dispute intrattabili online (come nella crociata LavkaLavka contro gli OGM) e influenzano le iniziative del governo. Le persone escogitano argomenti discutibili contro la teoria dell'evoluzione, il riscaldamento globale e così via - e le loro argomentazioni errate vengono spesso prese sul serio. Abbiamo raccolto una serie di errori logici e trucchi che si trovano più spesso nelle controversie antiscientifiche. La conoscenza di questi errori non è necessaria per vincere la disputa: puoi semplicemente tenerli in considerazione per discutere meglio te stesso e vedere esattamente dove si sbaglia il tuo avversario.
Errore nel ragionamento logico, quando vengono escluse eventuali possibilità, ad eccezione delle due considerate. In poche parole, il mondo è diviso in bianco e nero. Di solito, una possibilità viene definita logicamente falsa o semplicemente inaccettabile, rimane solo la seconda, a favore della quale viene fatta la scelta. "Sei un gatto o un cane, non sembri un gatto, quindi sei un cane!"
esempio:
Tale opposizione è spesso usata come argomento a favore della religione: o Dio esiste o non c'è alcun significato o moralità nella vita. Esclude qualsiasi fonte di significato e moralità, eccetto i religiosi. Oppure, per esempio: o credi nell'astrologia, o hai una mente ammantata. Elimina la possibilità che una persona possa essere aperta a nuove idee, ma allo stesso tempo pesa tutti i pro ei contro, e ci sono pochi argomenti a favore dell'astrologia.
Questa è la conclusione dell'uguaglianza tra due soggetti (o, per esempio, le idee) da un insieme limitato di qualità che entrambi possiedono veramente - ma di cui l'uguaglianza non segue affatto. Ad esempio, se cani e gatti sono animali domestici morbidi e soffici, non vi è alcuna differenza tra loro. Nel caso delle idee, questo errore funziona un po 'meglio - quando due punti di vista sono considerati ugualmente significativi, uno dei quali è significativamente più logico dell'altro.
esempio:
Questo non è nemmeno usato come argomento, ma come una ragione per iniziare una disputa. Ad esempio, non ha senso organizzare dibattiti tra partecipanti competenti e incompetenti, cercando di considerare due punti di vista su un problema: non ci può essere parità tra questi punti di vista. Qui puoi leggere circa 8 controversie scientifiche, che avrebbero dovuto finire molto tempo fa, ma continuare a causa della falsa uguaglianza; per esempio, perché le persone credono che gli argomenti contro l'uso di OGM siano forti quanto gli argomenti per.
Nonostante l'importanza di questo termine, in russo non ha una traduzione adeguata, ma intendiamo prove aneddotiche - dati aneddotici e prove, quando un'asserzione si basa su casi isolati e frammentari. Nel mondo della pseudoscienza, l'evidenza episodica è analoga alle prove ottenute come risultato di un esperimento (che, ricordiamo, deve essere verificato dagli scienziati e ripetuto molte volte). Ad esempio, tu dici: "Mio zio Billy-Bob ha mangiato tre chilogrammi di mele al giorno per un anno - e il suo tumore canceroso è scomparso!" - e concludi che le mele battono il cancro.
esempio:
Tutti gli argomenti contro l'uso di OGM nel cibo sono attualmente basati esclusivamente su prove episodiche. Gli studi che affermano che gli OGM causano cancro, disturbi dello spettro autistico, problemi al fegato e altre malattie non sono supportati da alcuna prova. Un altro esempio: tutte le prove che l'omeopatia funziona non solo come un placebo sono puramente episodiche - la scienza dice qualcos'altro.
Formalmente, questo non è un errore completamente logico, ma un argomento comune sul lato della pseudoscienza: l'ammirazione per tutti "naturali", "naturali" e "naturali". Ciò che è considerato naturale in ciascun caso è molto soggettivo: dall'uso di erbe curative invece di pillole a cibo esclusivamente "organico". Qualche volta si traggono conclusioni serie da questo primato della natura immaginaria, per esempio etico: una persona non dovrebbe giocare a Dio e sperimentare con la scienza, non disturbare il corso naturale delle cose.
esempio:
L'esempio più vivido è forse la lotta contro gli OGM: è chiaro a tutti che i cetrioli utili e inoffensivi possono essere solo i loro parenti dal giardino. Agli omofobi piace anche fare appello alla "natura intrinseca", sottolineando che questa forma di orientamento sessuale è apparentemente innaturale. Entrambe sono affermazioni errate, che sono confutate dalla scienza.
Un argomento che va oltre la logica - ed è per questo che, dal punto di vista della logica, è completamente inaccettabile. Il punto è predire alcune delle terribili conseguenze di un'idea e concludere che questa idea è sbagliata o semplicemente immorale. Qualcosa nello spirito del "rosso aumenta l'aggressività, il che significa che le persone devono smettere di guidare le macchine rosse, altrimenti ci uccideremo l'un l'altro!".
esempio:
Questa tecnica è usata in modo estremamente semplice: "L'omosessualità deve essere dichiarata una malattia, perché altrimenti i bambini non nasceranno più e l'umanità morirà". O ancora peggio: la teoria dell'evoluzione è falsa, perché se tutti noi crediamo in essa, porterà allo sviluppo dell'eugenetica, degli esperimenti genetici e - avete indovinato - dell'estinzione dell'umanità.
Il trucco logico più semplice che, come tutto in questa lista, non è sempre usato intenzionalmente. Funziona così: uno dei partecipanti alla disputa distorce l'affermazione dell'avversario, sostituendolo con qualcosa di simile, ma meno logico. Il significato dell'affermazione sta cambiando ed è più facile contestarlo. Usa questo trucco - come superare una persona imbalsamata e poi dichiarare che hai combattuto con qualcuno vivo.
esempio:
Molto spesso con l'aiuto di "ripieni" si contestava la teoria dell'evoluzione - distorcendola, o semplicemente escludendola da componenti importanti. Diciamo che i suoi avversari fanno la domanda: "Se una persona discende dalle scimmie, allora perché esistono ancora le scimmie?" - sottintendendo che l'evoluzione dell'organismo annulla tutti i passaggi precedenti. Questa domanda non può essere risolta. Diverse sostituzioni avvengono contemporaneamente: l'evoluzione è finita, l'uomo si è evoluto dalle scimmie moderne, infine, che l'evoluzione avviene in modo lineare - e quando un animale si evolve da un altro, il passaggio precedente semplicemente scompare.
Questo trucco logico si basa su una storia di freccia in Texas che ha sparato a un revolver contro un muro del fienile, quindi si è avvicinato a esso e ha dipinto attorno ai fori del proiettile del bersaglio, in modo che ogni cosa sembrasse colpire il bersaglio ogni volta. Questo è spesso usato nelle ipotesi. Secondo le regole del metodo scientifico, è necessario prima presentare un'ipotesi e quindi raccogliere i dati per testarlo - e non adeguare la propria ipotesi ai dati già esistenti in modo che sembrino plausibili.
esempio:
"Sparatutto in Texas" viene spesso usato a favore dell'idea che il mondo sia stato creato da qualche ragionevole creatore. I sostenitori di questa idea dichiarano che le probabilità che una molecola proteica appaia "accidentalmente", o che le cellule siano apparse "accidentalmente", o che l'Universo appaia "accidentalmente" sono incredibilmente piccole - il che significa che il nostro mondo è stato creato da qualcuno. Questo argomento usa semplicemente il nostro mondo (cioè i dati) per ricavarne un'ipotesi conveniente, ma è anche errato perché non c'è nulla di accidentale nel mondo: i processi di fisica, chimica e biologia sono estremamente ordinati.
Infine, ricordiamo che tutti questi errori non vengono forniti in modo da poter vincere in qualsiasi controversia, ma per seguire il proprio ragionamento. L'ultimo errore è derivato da tutti elencati. La prova dell'errore è quando concludi che l'idea è falsa perché c'è un qualche tipo di errore nell'argomento a suo favore. Sebbene in realtà l'idea possa essere ancora corretta, almeno per puro caso. Ad esempio, questo è l'argomento: "Nel mondo ci sono solo rosse e brune, Ilon Musk non è rosso, rispettivamente, è nero". C'è un errore logico (falsa dicotomia), ma la conclusione è ancora corretta.
esempio:
È meglio illustrare questo errore non con un esempio anti-scientifico, ma piuttosto con un anti-religioso. Nonostante il fatto che l'esistenza di Dio sia spesso derivata dallo "sparatutto in Texas", è impossibile concludere da questo solo errore che Dio non esiste, sebbene molti atei facciano proprio questo.
materiale è stato pubblicato per la prima volta su Look At Me
immagini: gold36 - stock.adobe.com, Nikola Spasenoski - stock.adobe.com, Alisa - stock.adobe.com, mtsaride - stock.adobe.com, Fotografia CE - stock.adobe.com, tatajantra - stock.adobe.com, onairjiw - stock.adobe.com, Natika - stock.adobe.com, Norman Chan - stock.adobe.com